Решение по делу № 2-897/2020 от 04.02.2020

УИД 77RS0013-01-2019-008834-34

Дело № 2-897/20 14 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.Б к ООО «ГазАртСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатову А.Б. на праве собственности принадлежит квартира ХХХХ в доме ХХХХ по <адрес> На основании договора аренды от 07.09.2016 указанная жилая площадь была предоставлена во временное владение и пользование ООО «ГазАртСтрой» с целью проживания работника арендатора – Плехановой Н.Ю. и членов ее семьи.

04.11.2016 произошло затопление нижерасположенной квартиры № ХХХХ, принадлежащей на праве собственности Г.А,В. которому был причинен ущерб в сумме 431 229 руб., возмещенный в порядке принудительного исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-5050/17.

Поскольку причиной затопления квартиры явилось падение установленной в квартире Филатова А.Б. стиральной машины и обрыв шланга холодной воды, оставленной П.Н.Ю. без надзора при эксплуатации данного бытового прибора, Филатов А.Б. обратился к ООО «ГазАртСтрой» с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса. В удовлетворении данных требований Филатову А.Б. было отказано.

Филатов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 431 229 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., государственной пошлины в сумме 8 381,29 руб., услуг нотариуса по оформлении доверенности в размере 1 900 руб., ссылаясь на то, что предоставил ответчику квартиру по договору аренды, возместил ущерб, причиненный по вине работника ответчика, оставившего без присмотра стиральную машину, что является нарушением правил ее эксплуатации, в связи с чем, у него возникло право регрессного требования к ответчику, как работодателю лица, виновного в причинении ущерба, а также как к арендатору, не выполнившему условий договора аренды по сохранению имущества арендодателя.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика и его работника в причинении истцу ущерба, поскольку установка стиральной машины в квартире, переданной истцом ответчику в аренду, имела особенность, которая привела к падению данного бытового прибора, и о чем истец не уведомил ответчика при передаче квартиры, а именно, стиральная машина была установлена на постаменте, на высоте более одного метра от уровня пола, а также с использованием погашающей вибрацию прокладки, которая от длительного использования пришла в негодность, разрушилась, что и повлекло падение машины. Кроме того, представитель ответчика указал, что ООО «ГазАртСтрой» не было привлечено к участию в деле по взысканию ущерба с Филатова А.Б., рассмотренному Савеловским районным судом города Москвы, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Представлены письменные возражения (л.д.54-57).

Третье лицо Плеханова Н.Ю. в суд не явилась, извещена, поручила защиту свих интересов представителю, который в судебном заседании выступил на стороне ответчика, просил в иске отказать, указывая на недоказанность факта неправомерных действий П.Н.Ю., повлекших падение стиральной машины и соответствующие неблагоприятные последствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенного право регресса возникает только при возмещении вреда за другое лицо, виновное в причинении данного вреда. При этом, истцу надлежит доказать факты наступления вреда (ущерба), совершение лицом неправомерных действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия, в виде вреда (ущерба), а также, факт исполнения за это лицо обязанности возместить вред (ущерб), ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2016 из принадлежащей истцу квартиры <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры № ХХХХ, следствием которого явилось причинение ущерба собственнику данной квартиры, который возместил истец. Причина залива, в виде обрыва шланга при падении стиральной машины, находившейся в квартире истца, была установлена при составлении акта обследования состояния объекта от 07.11.2016 (л.д.29) и не оспаривалась сторонами и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела. Также установлено, что в момент данного происшествия квартирой и находившимся в ней бытовым оборудованием, в том числе стиральной машиной, пользовалась работник ООО «ГазАртСтрой» П.Н.Ю.

Истец, обратившись с настоящим иском, указывал, что вина П.Н.Ю. заключалась в том, что пользуясь стиральной машиной, она оставила ее без контроля, т.е. допустила нарушение правил эксплуатации электробытовых приборов. При этом, истец не указал конкретное предписание, запрещающее эксплуатацию стиральной машины в отсутствие непосредственного контроля за ее использованием, сославшись на общие правила. В то же время истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что установление стиральной машины в принадлежащей ему квартире, на высоте более одного метра от пола, с использованием прокладки, подавляющей вибрацию при работе данного прибора, соответствовало требованиям, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, а также, что собственником было обеспечено технически исправное состояние данного устройства, а также использование стиральной машины, отвечающее требованиям безопасности.

Истцом не представлено доказательств, что при передаче квартиры и находящегося в ней имущества, по договору аренды, он уведомил арендатора о невозможности использования стиральной машины в отсутствие личного, непрерывного контроля со стороны пользователя, как за самим прибором, так и за крепежным устройством.

В обоснование своих требований сторона истца ссылалась на нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора аренды, а именно, пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора, предусматривающих обязанность арендатора соблюдать общеустановленные правила пользования жилыми помещениями и правила противопожарной безопасности, своевременно сообщать арендатору о выявленных неисправностях элементов квартиры, содержать квартиру в чистоте и технически исправном состоянии, принимая меры к устранению неисправностей сантехнического и иного оборудования, в виде ремонта за свой счет. Данный довод суд считает неубедительным, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об пренебрежении арендатором данными обязанностями, при наличии осведомленности о неисправности, в частности, подставки и крепежного устройства стиральной машины.

К тому же, суд учитывает, что истцом не исполнена установленная ч. 1 ст. 611 ГК РФ обязанность арендодателя, о предоставлении арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 612 ГК РФ об ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано совершение ответчиком, либо третьим лицом Плехановой Н.Ю. неправомерных и виновных действий (бездействия), повлекших причинение ущерба.

Оценивая обстоятельства произошедшего, суд считает, что ущерб, причиненный залитием квартиры, находится в причиной связи с не соблюдением истцом требований ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, выразившихся в установлении стиральной машины с использованием устройств, не обеспечивающих безопасное использование данного бытового прибора. Исходя из установленной причинно-следственной связи между коммунальной аварией в квартире истца и причиненным ущербом, суд считает, что вред причинен по вине истца, в связи с чем, у него не возникло право регрессного требования к ответчику. Соответственно, требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда суд также считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая, что в настоящем случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Принимая решение в пользу ответчика, суд не находит основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Филатову А.Б в удовлетворении иска к ООО «ГазАртСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья