Решение по делу № 2-1209/2023 (2-5015/2022;) от 03.11.2022

24RS0032-01-2022-005151-03

№2-1209/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                7 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

с участием представителя истца Холодковой Е.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Бажиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холостенко ПА к Ананьеву МС о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Холостенко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ананьеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между Холостенко П.А. и Ананьевым М.С. 13.08.2021 г. заключен договор займа в размере 170 000 руб. под 4% в месяц на срок до 13.09.2021 г. В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серый, г/н №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако как в установленный договором срок, так и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. По расчету истца размер задолженности составляет 258 400 руб., из которых 170 000 руб. - сумма займа, 88 400 руб. – проценты за пользование суммой займа. В связи с чем просит взыскать задолженность по договору в размере 258 400 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, находящееся у Ананьева М.С., а также взыскать расходы по оплате государственной полшины.

Истец Холостенко П.А. в судебное заседание не явился о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, его представитель по доверенности от 16.02.2021 г. Холодкова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ананьев М.С., третьи лица Турченко С.Ю., Петров А.Е. в судебное заседание не явились о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Учитывая, что сторона истца не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду материалов следует, что 13.08.2021 г. между Ананьевым М.С. и Холостенко П.А. заключен договор займа на сумму 170 000 руб. до 13.09.2021 г. Размер процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора составляет 4 % за один календарный месяц пользования денежными средствами, что составляет 6 800 руб. Проценты уплачиваются заемщиком за все время фактического пользования займом (л.д.10).

В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серый, г/н № (л.д.13).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 170 000 руб. передал Ананьеву М.С., что подтверждается распиской от 13.08.2021 г. (л.д.12).

Вместе с тем, Ананьев М.С. взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа с залогом транспортного средства от 13.08.2021 г. в размере 170 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом указано о том, что Ананьевым М.С. вносились денежные средства по выплате процентов с 13.08.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере 6 800 руб., то за период с 14.09.2021 г. по 13.10.2022 г. с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты в размере 88 400 руб. (6 800 руб. х 13).

Рассматривая требование Холостенко П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору залогодатель по договору передал заимодавцу в залог транспортное средство марки Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серый, г/н №

Вместе с тем, согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю и ПТС собственником ТС Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серый, г/н № является Турченко С.Ю. на основании договора купли-продажи от 01.08.2022г., в период с 05.12.2020 г. до 03.08.2022 г. собственником спорного транспортного средства являлся Петров А.Е.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд установил, что на момент заключения договора залога 13.09.2021 г. (в соответствии с записью в ПТС) собственником ТС являлся Петров А.Е., а затем и Турченко С.Ю. с 03.08.2022 г., который приобрел спорный автомобиль, при этом, не знал и не мог знать о том, что он находится в залоге у Холостенко П.А., сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Холостенко П.А. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, в собственности Ананьева М.С. спорное транспортное средство никогда не находилось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий Турченко С.Ю. как покупателя при покупке автомобиля, поскольку последний проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, ознакомившись с реестром уведомлений о залогах, в котором отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге.

При указанных обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования Анаьева П.А. об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство: Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серый, г/н №

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Ананьева М.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 руб. за требование материального характера, уплаченные при подаче иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.11.2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации транспортного средства марки Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов, №, цвет серый, г/н № до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Настоящим решением в удовлетворении исковых требований к Ананьеву М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество ТС Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серый, г/н о121ок124 отказано.

В связи с чем необходимости в сохранении мер по обеспечению иска представителя Холодковой Е.А., действующей в интересах Холостенко П.А. на основании доверенности, к Ананьеву МС о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.11.2022 года, в виде запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации транспортного средства марки Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов, №, цвет серый, г/н № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холостенко ПА к Ананьеву МС о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева МС в пользу Холостенко ПА задолженность по договору займа от 13.08.2021 г. в размере 258 400 руб., из которых 170 000 руб. - сумма займа, 88 400 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 784 руб., а всего 264 184 руб.

В удовлетворении требований к Ананьеву МС об обращении взыскания на заложенное имущество ТС Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серый, г/н № отказать.

Отменить меры по обеспечению иска представителя Холодковой Е.А., действующей в интересах Холостенко П.А. на основании доверенности, к Ананьеву МС о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.11.2022 года, в виде запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации транспортного средства марки Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов, №, цвет серый, г/н №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 21.06.2023 г.