Решение по делу № 2-2278/2017 от 22.05.2017

    К делу № 2-2278/17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            13 июня 2017 года                               г. Армавир Краснодарский край

                                                                           Армавирский городской суд

                                                                   Краснодарского края в составе

    председательствующего                     Лантух В. В.,

        при секретаре                                       Радченко К.Ю.,

    с участием: истца – Терпелец О.Е., старшего помощника прокурора г.

    Армавира Шульга Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Терпелец О.Е. к Харламовой Т.Е. о вселении, признании утратившими право на жилое помещение и выселении,

у с т а н о в и л:

Терпелец О.Е. обратилась в суд с иском к Харламовой Т.Е., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Харламову Т.Е. и других неустановленных лиц, из указанного жилого помещения; вселить истицу в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Свои доводы истец мотивировал тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2016 года, принадлежит 1/2 доля <адрес>, находящейся по <адрес> в г. Армавире Краснодарского края, вторым сособственником 1/2 доли является её сестра – ответчица Харламова Т.Е., которая, без её на то согласия, сдала в наем квартиру неизвестным ей лицам, ключи от жилого помещения ей не представляют, вселиться в принадлежащую 1/2 долю квартиры она не может, тем самым чинят ей препятствие во владении и пользовании своей собственностью. На неоднократные просьбы не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением ответчица Харламова Т.Е. не реагирует. Полагая, что Харламова Т.Е., вступившая в наследство на 1/2 долю указанной квартиры, но не зарегистрировавшая свое право собственности в Росреестре, тем самым не являющаяся юридически сособственником, не имеет права владеть и пользоваться спорным жилым помещением. Фактически не проживая сама в спорной квартире, не неся расходов по оплате коммунальных платежей, ответчица Харламова Т.Е. тем самым утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению вместе с лицами, которые вселились и проживают в квартире без её на то согласия.

С учетом вышеприведенных доводов истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить Харламову Т.Е.и других неустановленных ею лиц из спорной квартиры, вселить её в <адрес>, обязать Харламову Т.Е. не чинить ей препятствий в пользовании вышеназванной квартирой, взыскать судебные расходы.

    Ответчик Харламова Т.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва на иск, а также сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила и не просила рассмотреть дело без её участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец Терпелец О.Е. в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просиа требование удовлетворить.

Участвующий в деле старший помощник прокурора г. Армавира Шульга Е.П. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в части вселения её в жилое помещения и устранения препятствий в пользовании данной квартирой, поскольку стороны по делу являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, имеют равные права в пользовании их собственностью, однако ответчица чинит препятствия истцу в пользовании её имуществом, в частности: сменила в квартире замки, вселила в неё квартирантов, тем самым нарушает права истца, как совладельца жилого помещения. Вместе с тем, полагала, что требования истца в части выселения ответчика Харламову Т.Е., а также неустановленных судом лиц, из указанного жилого помещения не подлежал удовлетворению, поскольку сама ответчица является собственником указанной квартиры, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, в судебном порядке такой порядок не определялся, доказательств, подтверждающих факт проживания в квартире иных лиц истцом не представлено.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Терпелец О.Е обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2016 года 23 АА 6310734 Терпелец О.Е. является собственником 1/2 доли от 41/2000 доли (41/4000 доли) в жактовском многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из: - жилого дома, кадастровый №, общей площадью 395,1 кв.м.; - жилого дома, кадастровый №, общей площадью 282,3 кв.м.; - жилого дома, кадастровый №, общей площадью 282,3 кв.м.

Вторым сособственником 1/2 доли в 41/2000 доли (41/4000 доли) вышеуказанного многоквартирного жактовского дома является наследник по закону – Харламова Т.Е. – родная сестра истца, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери – О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, получила свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6, однако на момент разрешения судом настоящего гражданского дела по существу не зарегистрировала в Росреестре свое право.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стороны по делу являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения. При этом довод истца о том, что у ответчика отсутствует право собственности на указанную квартиру, вследствие того, что Харламова Т.Е. не прошла государственную регистрацию права суд находит несостоятельными, поскольку противоречат ст.1164 ГК РФ регламентирующей, что со дня открытия наследства наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом.

Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время в спорной квартире проживают посторонние люди, которых вселила ответчик Харламова Т.Е. без её согласия, при этом заменила в квартире замок на входной двери.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что являясь долевыми сособственниками, стороны соглашения о порядке пользования спорной квартирой не заключали, в судебном порядке порядок пользования жилым помещением также не определялся, истцовой стороной требование об определении порядка пользования так же не заявлен.

Таким образом, с учетом приведенных юридически значимых обстоятельств, а также норм права в области спорных правоотношений, суд приходит к убеждению, что Харламова Т.Е. действуя в рамках предусмотренных законом прав, передала в пользование, принадлежащее ей имущество третьим лицам на законных основаниях.

Разрешая требование Терпелец О.Е. о вселении в жилое помещение, суд принимает во внимание правовой режим жилого помещения, а так же достоверно установленный факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение и находит, что жилищные права истца нарушены и подлежат защите.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Оснований для применения положения ч.2 ст.96 ГПК РФ нет.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате консультационных услуг и составлению искового заявления в сумме 7.800 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 819 рублей.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются подлинными платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-7.800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

-819 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - 8.919 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░