Решение по делу № 11-53/2018 от 14.02.2018

Мировой судья судебного участка №

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Горлачева К.В. Дело № 11-53/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

13 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Букреевой М.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-3-3044\17,

У С Т А Н О В И Л :

Букреева М.С. (далее истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «МАКС» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в иске истцу отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Основания данного вывода следующие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС марка гос. № № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка, гос. № У № регион, автомобиля ТС 2, гос. № № регион, под управлением П.Д.В..

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», указанной страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.06.17г.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС Киа Рио, гос. № Т 592 ЕС 161 регион П.Д.В., гражданская ответственность которого дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования серии 101/50 № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась к ИП Г.А.И. согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства марка, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 771 984,43 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ростовскому филиалу ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении недостающей разницы вреда, причиненного П.Л.В. а именно в размере 371984,43 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 346 373,55 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом спора по настоящему делу является сумма страхового возмещения по расчету : 771 984,43 рубля - 400 000 рублей - 346 373,55 рубля =25 610,88 рублей, с учетом уточненных требований – в размере 20000 рублей.

Мировым судьей учтены положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому сумма страхового возмещения взыскана с ответчика в размере, заявленном истцом.

Заключение ИП Г.А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта ТС истца было положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а от ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта ТС, так же не представил альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля указанным отчетом.

Иных доказательств ответчиком суду не предоставлены и судом не установлены.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2017 года указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения решения, вынесенного мировым судьей.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что указанные ответчиком доводы необоснованны.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма штрафа в сумме 10250 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обосновать судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2017 года по делу по иску Букреевой М.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 марта 2018 года.

Судья :