Решение по делу № 22-291/2016 от 29.12.2015

Судья: Хусаинова Е. В. Дело № 22-291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27 января 2016 года

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

с участием прокурора Оганяна А. А.,

потерпевшей ФИО5,

осужденного Кузнецова И. И.,

адвоката Жданова В. И.,

при секретаре Караулове А. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Строилова Д. А., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО5, адвоката Жданова В. И. в интересах Кузнецова И. И. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 декабря 2015 года, которым

КУЗНЕЦОВ И.И., <данные изъяты>

- осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из ежемесячного заработка осужденного в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Кузнецову И. И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

На Кузнецова И. И. возложена обязанность явиться ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Частично удовлетворен иск потерпевшей ФИО5, в пользу которой с Кузнецова И. И. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения осужденного Кузнецова И. И. и защитника – адвоката Жданова В. И., потерпевшей ФИО5 по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, выслушав мнение прокурора Оганяна А. А., частично поддержавшего апелляционное представление, судья

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И. И. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, сам поставив его в опасное для жизни или здоровья состояние, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ совершил наезд на двигавшуюся по проезжей части пешехода ФИО1, в результате чего причинил последней тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть на месте происшествия.

При этом, Кузнецов И. И. в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ помощь потерпевшей не оказал, а скрылся с места происшествия, заведомо оставив таким образом ФИО1 без помощи, хотя сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить. Считает, что судом первой инстанции при назначении Кузнецову И. И. дополнительного наказания применен уголовный закон, утративший свою силу, в связи с чем просит назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Также указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием не засчитал в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит об увеличении Кузнецову И. И. наказания по ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ст. 125 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из ежемесячного заработка осужденного в доход государства, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

Адвокат Жданов В. И. в интересах Кузнецова И. И. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить, оправдать осужденного по ст. 125 УК РФ, а по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, осужденного, судебно-медицинского эксперта, а также заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей наступила мгновенно, в связи с чем Кузнецов И. И. не мог оказать ей какую-либо помощь. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка противоправному поведению потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и передвигалась по проезжей части в нарушение требований ПДД РФ. Обращает внимание на то, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы Кузнецова И. Н., которой была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просила приговор изменить и назначить Кузнецову И. И. наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку он принес искренние извинения и возместил причиненный моральный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просила прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова И. И., т. к. она с ним примирилась, и осужденный полностью загладил причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова И. И. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда в части осуждения Кузнецова И. И. по ст. 125 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Согласно содержанию диспозиции ст. 125 УК РФ одним из обязательных условий наступления уголовной ответственности по данной статье является наличие у лица, поставившего другое лицо в опасное для жизни или здоровья состояние, реальной возможности оказать помощь последнему.

В соответствии с действующим законодательством потерпевшим по данному преступлению является лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии, то есть живое лицо, которому может быть оказана помощь.

Как следует из материалов дела, потерпевшей были причинены сочетанная травма головы, туловища, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, в результате которых ее смерть наступила сразу на месте преступления.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая была жива после получения травм в результате ДТП, в деле отсутствуют, в связи с чем Кузнецов И. И. не имел реальной возможности оказать ей помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Кузнецова И. И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а ссылка суда на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова И. И. в связи с примирением сторон являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшей о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого по данному уголовному делу, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Кузнецова И. И. в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается защитник. Мнение потерпевшей о наказании уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем доводы жалобы адвоката нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката само по себе наличие у потерпевшей ФИО1 состояния алкогольного опьянения не свидетельствует о ее противоправном поведении. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение погибшей требований ПДД РФ. (Т. 1 л.д. 11-35, 149-159)

Суд обоснованно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Кузнецова И. И. Оснований для назначения более строгого наказания осужденному, о чем просит в своем представлении государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Кузнецова И. И. положений ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам жалоб адвоката и потерпевшей таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, которые с применением ч.6 ст.15 УК РФ дают право на изменение осужденному категории преступления на менее тяжкую.

Режим отбывания наказания судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения, а также возмещения осужденным после вынесения приговора причиненного преступлением морального вреда в полном объеме, что суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством, назначенное Кузнецову И. И. основное наказание подлежит снижению.

Между тем, дополнительное наказание обосновано назначено судом и является справедливым.

Доводы апелляционного представления о неправильном назначении Кузнецову И. И. дополнительного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в приговоре формулировка дополнительного наказания не противоречит требованиям ст. 47 УК РФ, является конкретной и понятной, поскольку суд, лишив осужденного права управления транспортными средствами, фактически запретил ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении приговор должен содержать указание о зачете осужденному в срок лишения свободы времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 декабря 2015 года в отношении Кузнецова И.И. изменить.

Приговор в части осуждения Кузнецова И. И. по ст. 125 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора ссылку суда на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Кузнецову И. И. наказания.

Снизить назначенное Кузнецову И. И. основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора, что время следования осужденного Кузнецова И. И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление государственного обвинителя Строилова Д. А., жалобы адвоката Жданова В. И. и потерпевшей ФИО5

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись) С. В. Парамзин

Копия верна:

Судья