Решение по делу № 8Г-25538/2024 [88-27996/2024] от 12.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27996/2024

№ дела суда первой инстанции 2-6514/2023

23RS0041-01-2023-002034-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Капитанюк О.В., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашова Сергея Николаевича, Пашовой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный квартал» о возмещении материального ущерба в результате залива помещения, третье лицо: ООО «Бизнес-Инвест»,

по кассационной жалобе ООО «Восточный квартал» в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения истцов Пашова С.Н. и Пашовой Е.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а также представителя ООО «Бизнес-Инвест» по доверенности ФИО7, просившего оставить оспариваемые акты без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установила:

Пашов С.Н., Пашова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Восточный квартал» о взыскании суммы ущерба в размере 362 000 рублей, штрафа в размере 209 960 рублей, расходов по оценке в размере 18 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 57 920 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В результате разрыва юбки крана шарового системы горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление по всей ее площади <данные изъяты> кв.м.

Факт залива зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя УК ООО «Восточный квартал» Захарова Е.Е., собственника квартиры ФИО1

В целях определения действительной причины залива и стоимости ущерба проведена экспертиза, согласно выводам которой величина материального ущерба составила 362 000 руб. Вплоть до дня подачи иска ущерб, причиненный в результате залива с понесенными убытками, ответчиком не возмещен.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Восточный квартал» в пользу Пашова С.Н., Пашовой Е.С. величина материального ущерба в размере 362 000 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Восточный квартал» поставлен вопрос об отмене состоявшихся актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными. Указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального права, а также дали неверную оценку представленным доказательствам. Выполненное заключение не подтверждает наличие вины управляющей организации в возникновении залива квартиры. Разрушение соединения корпуса шарового крана и юбки крана произошло в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика - ООО «Бизнес-Инвест», поскольку монтаж внутреннего холодного и горячего водоснабжения в доме некачественно выполнен застройщиком. Также экспертом установлено, что предпринимались меры для устранения имевшейся протечки крана, путем затяжки резьбового соединения, в результате которой произошло разрушение крана, однако суд не установил лиц, выполнявших данные работы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истцы и представитель третьего лица. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашову С.Н., Пашовой Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    Застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «Бизнес-Инвест». Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика - ООО «Восточный квартал» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт.

    Причиной залития послужило разрушение соединения корпуса крана шарового и юбки крана ДУ <данные изъяты> дюйма ГВС в <адрес>. Данный кран демонтирован, упакован в бумажный пакет, опечатан в присутствии Пашова С.Н. и иных собственников многоквартирного дома (<адрес>), скреплен печатью управляющей организации и подписан собственниками квартир.

        Согласно заключению специалиста ООО «МИСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 362 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истцы обратились с письменной претензией к ответчику, которая была получена последним, но осталась без ответа и финансового удовлетворения.

    С целью разрешения вопросов о причинах порыва юбки шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире истцов, определением суда от 15 июня 2023 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ».

    Согласно заключению эксперта № 7847 от 23 августа 2023 г., причиной разрушения корпуса предоставленного на исследование крана является неквалифицированный монтаж с нарушением действующих государственных стандартов и правил из-за чего в резьбовом соединении корпуса крана возникла микротрещина. Впоследствии через образовавшуюся микротрещину появилась течь крана через соединение двух половин, из которых состоит корпус крана.

    В связи с появившейся течью на его корпусе (крана) началось накопление известкового налета. В попытке устранить течь путем протяжки резьбового соединения было достигнуто предельное напряжение в резьбовом соединении корпуса крана. Как следствие произошло саморазрушение внутренней резьбы на месте соединения малого полукорпуса с большим.

    В ходе экспертного исследования установлено, что монтаж и обслуживание производил персонал с низкой квалификацией, так как использовался несовместимый инструмент, который нанес механические повреждения юбке муфты (малого полукорпуса) в разные временные промежутки.

    На корпусе крана имеются следы как недавнего воздействия не совместимым инструментом, так и механические повреждения, нанесенные задолго до появления известкового налета.

Кроме того, при наличии течи в запорной арматуре согласно ГОСТ 12.2.063-2015 «Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» ее необходимо заменить, что не было своевременно произведено.

    Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 161, 162, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена занимаемая истцами квартира, факта причинения истцам материального ущерба в результате залива квартиры, вследствие разрушения соединения корпуса крана шарового и юбки крана, верности расчета размера ущерба, определенного экспертным заключением, и наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцам, и, как следствие, нарушение прав истцов, как потребителя отказом ответчика возместить ущерб.

        При этом суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Отклоняя доводы ответчика о том, что выявленный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указа, что сам по себе факт возникновения недостатка в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. При надлежащем содержании ответчиком систем инженерно- технического обеспечения многоквартирного дома течь крана, о наличии которой явно свидетельствовало длительное накопление известкового налета на корпусе крана, могла и должна была быть своевременно выявлена управляющей компанией. Поскольку организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительномонтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также считает возможным согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылки кассатора на то, что монтаж внутреннего холодного и горячего водоснабжения в доме некачественно был выполнен застройщиком, не опровергают правильности выводов судов о наличии вины ответчика в причинении истцам ущерба, поскольку управляющая компания обязана регулярно проводить осмотры общего имущества, включая стояки ГВС и ХВС и соответственно ответчик имел возможность своевременно выявить имевшуюся протечку и заметь неисправный кран, однако этого не было сделано.

Также указание кассатора на не установление судом лиц, предпринимавших меры для устранения имевшейся протечки крана, путем затяжки резьбового соединения, не может повлечь за собой отмену оспариваемых актов, поскольку судом апелляционной инстанции выяснялся данный вопрос у истцов, которые также и суду кассационной инстанции сообщили, что затяжку резьбового соединения крана никто в их квартире не осуществлял. В момент разрушения крана и возникновения залития, в квартире никого не было. О возникновении аварийной ситуации в квартире, им стало известно от соседей.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Восточный квартал» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи