Решение от 01.11.2022 по делу № 2-4331/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-4331/2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года

решение

именем российской федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Соротника Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 ноября 2022 года гражданское дело по иску Кленичева Алексея Александровича к АО «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Кленичев А.А. обратился в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей, причиненного в связи с возникновением профессионального заболевания.

Исковые требования Кленичев А.А. мотивировал следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика: был принят <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» у истца было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Кленичев А.А. был направлен на МСЭ, где была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Истец испытывает постоянный дискомфорт: <данные изъяты>. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Кленичев А.А. не явился, направил представителя по доверенности Димитрову О.М., которая поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Судостроительный завод «Вымпел» по доверенности Качалова А.С. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно записям трудовой книжки истца (л.д. 7-12) ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу АО «Судостроительный завод «Вымпел» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Извещением ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Кленичеву А.А. выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлены заболевания Кленичева А.А.: <данные изъяты>.

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в контакте с локальной вибрацией, превышающей ПДУ.

Из справки МСЭ-2011 № следует, что Кленичеву А.А. установлен процент утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и тяжесть протекающего заболевания подтверждаются выписками из историй болезни Кленичева А.А.

В силу ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кленичева А.А., суд учитывает, что ему был причинен вред здоровью, последствием которого является <данные изъяты>. Заболевание находится на <данные изъяты>). У истца возникла <данные изъяты>, повлекшая как утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, так и общее значительное снижение качества жизни. Истец испытывает страдания, обусловленные характером и течением заболевания.

В тоже время, суд считает необходимым учесть, что физическое воздействие на организм Кленичева А.А. вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно в течение нескольких лет. Истец при трудоустройстве знал об этом, в связи с вредностью работы получал более высокую заработную плату, получил право на дополнительные льготы. Ответчиком допущено превышение ПДУ вредных факторов при организации производственной деятельности. В связи с установленным профессиональным заболеванием Кленичеву А.А. назначены: единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячная страховая выплата – <данные изъяты> руб.

Истец безусловно испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни и с учетом степени физических и нравственных страданий истца от причиненного вреда здоровью. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного Кленичеву А.А. в связи с возникшим профессиональным заболеванием, должна составлять 135000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7610015674; ░░░░ 1027601107082) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 135000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7610015674; ░░░░ 1027601107082) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 76RS0013-02-2022-003730-43