Решение по делу № 2-211/2022 от 10.01.2022

(УИД47RS0001-01-2022-000007-13)

Решение по делу № 2-211/2022

    Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                            г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истцов Зайцева А.Г., Ершова А.В., Иванкова С.В.

представителей ответчика АО «ЛОЭСК» - Пчицкой Т.Ю., Андреевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев А.Г. , Ершов А.В. , Иванков С.В. к АО «ЛОЭСК» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, признании незаконным перенос отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Зайцев А.Г., Ершов А.В., Иванков С.В. обратились в суд с иском к ответчику АО «ЛОЭСК» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, признании незаконным перенос отпуска на зимний месяц, взыскании денежной компенсации морального вреда. Также истец Зайцев А.Г. просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика начислить премию за февраль 2022 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Зайцева А.Г., Ершова А.В., Иванкова С.В. объединены в одно судопроизводство.

В обоснование исков с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 89-91) указано, что истцы работают в филиале АО «ЛОЭСК» «Восточные электрические сети» в должности электромонтёра:

Зайцев А.Г.    с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Ершов А.В.    с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Иванков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №а «О проведении профилактических мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № «О проведении профилактических мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № «О внесении изменений в Приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»».

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили Уведомления о необходимости предоставить подтверждение о вакцинации от COVID-19 (новой коронавирусной инфекции).

ДД.ММ.ГГГГ истцами были написаны заявления в администрацию работодателя о незаконности принуждения к участию в медицинских экспериментах и отказе в предоставлении персональных данных, содержащих медицинскую информацию (врачебную тайну).

В результате отказа в предоставлении персональных данных, содержащих медицинскую информацию (врачебную тайну) администрация работодателя отказала в начислении премии за ноябрь месяц и перенесла ежегодный оплачиваемый отпуск на зимний месяц: Зайцеву А.Г. и Иванкову С.В. на январь 2022 года, Ершову А.В. на декабрь 2022 года.

Премия за ноябрь была выплачена ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанием в Справке 2-НДФЛ другим месяцем (декабрем) и только после обращения в бухгалтерию с запросом о выдаче Справки 2-НДФЛ.

Затем Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (Иванков), Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (Зайцев), Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (Ершов), истцы были отстранены от работы в связи с не предоставлением информации о вакцинации от коронавирусной инфекции, о чем ими были поставлены письменные отметки на вышеуказанном документе.

Истцы считают действия администрации в связи с не предоставлением информации о вакцинации от коронавирусной инфекции незаконными, указывая, что действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать свои обязанности на работодателя (п.1 ст.8 №157-ФЗ); возможность устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санврачей субъектов РФ ТК РФ не предусматривает; выполнение трудовых обязанностей истцов не относится к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); в соответствии с постановлениями главных государственных санитарных врачей работодатели обязаны организовать проведение бесплатных профилактических прививок от коронавирусной инфекции для своих работников, но не заставить и принудить к прививке.

Указывают, что перенос отпуска и лишение премии являются наказанием, без оснований и без составления приказа, что также является принуждением к прививкам, что незаконно. Не было организовано прохождение ПЦР-теста при отсутствии подтверждения вакцинации.

Была нарушена процедура отстранения: не был оформлен приказ на отстранение от работы, работники не были с ним ознакомлены. Отстранение было оформлено актом только ДД.ММ.ГГГГ (Зайцев, Ершов) и ДД.ММ.ГГГГ (Иванков), хотя согласно приказа № требовалось с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно уведомления с ДД.ММ.ГГГГ. При составлении Акта, из пяти членов комиссии присутствовал только один человек - заместитель директора по безопасности Варзарь Б.И.

Не были оформлены отказы от проведения прививки, акты о не предоставлении отказа от проведения прививки, в актах не определена дата окончания отстранения.

В результате отстранения истцов от работы они были лишены возможности трудиться и соответственно не получили всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (Иванков), с ДД.ММ.ГГГГ (Зайцев, Ершов), ссылаясь на ст. 234 ТК РФ указывают, что работодатель обязан возместить работникам не полученный ими заработок.

Также указывают, что испытывали моральные и нравственные страдания в связи с отстранением от работы и последующих наказаниях, так как при отсутствии постоянного заработка были вынуждены занимать деньги.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просили суд:

- признать незаконным отстранение от работы: Зайцева А.Г. – актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Ершова А.В. – актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванкова С.В. – актом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу истцов средний заработок за время отстранения от работы: Зайцев А.Г. – 53695,98 руб.: Ершов А.В. –1543,63 руб. за каждые календарные сутки вынужденного прогула; Иванков С.В. – 113142 руб.;

признать незаконным наказание в виде переноса отпуска на зимний месяц;

взыскать денежную компенсацию морального вреда: Зайцев А.Г. – 10000 руб.: Ершов А.В. –10000 руб.; Иванков С.В. – 20000 руб.

Также истец Зайцев А.Г. просил признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика начислить премию за февраль 2022 года указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № о необходимости предоставить письменное объяснение о нахождении на территории АБК посторонних. По факту случившегося администрации было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В течение смены 15 февраля на территории АБК посторонних не было, в 20.28 приходили 2 сотрудника ЛОЭСК с просьбой взять личные вещи, что и было сделано. В 20.30 пришел начальник участка, работников видел, замечаний не сделал. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ № л/с, в котором Зайцеву А.Г. было объявлено замечание. Премия за февраль выплачена не была. Считает причину приказа надуманной, приказ незаконным, в действиях администрации усматривает попытку давления и принуждения к отказу от исковых требований, связанных с отстранением от работы, переноса отпуска и наказанием в виде лишения премии.

Ответчиком АО «ЛОЭСК» представлены в суд отзывы на исковые заявления истцов (том 1 л.д. 84-94, том 2 л.д. 80-90, том 3 л.д. 82-92), согласно которых просит в удовлетворении исков отказать. В обоснование своей позиции указывает, что не признает исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Отстранение истцов от работы произошло в соответствии с абз. 8-10 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 5, ст. 9, п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - ФЗ №    157), постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 №    5-п, во исполнение требований которого АО «ЛОЭСК» издан Приказ АО «ЛОЭСК» №а о/д от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, внесенными в него Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Приказ №а) «О проведении профилактических мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19», в котором работодатель организовал проведение централизованной вакцинации через Центральный аппарат или силами мобильных бригад на рабочих местах. Работникам, прошедшим вакцинацию, или имеющим подтверждающие документы о наличии противопоказаний или факте заболевания в течение последних шести месяцев, а также при наличии ПЦР тестов было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить такую информацию и подтверждающие документы в отдел кадров по месту нахождения подразделения Общества. В исполнение требований Приказа №а Директором филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электрические сети» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались аналогичные требования. С данными приказами истцы ознакомлены, что подтверждается листами ознакомления.

Трудовая функция истцов не может выполняться дистанционно, поэтому работники не могут быть временно переведены работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работников направлено Уведомление о необходимости: проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, предоставления в отдел кадров необходимых подтверждающих документов: либо подтверждающих вакцинацию, либо подтверждающих наличие медицинского отвода, либо данных ПЦР теста; разъяснена обязанность работодателя на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, в связи с наличием оснований, в виде отсутствия документов, отстранить работников, не прошедших вакцинацию.

Данное уведомление получено работниками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями уведомлений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками об ознакомлении истцов.

Доводы истцов о необходимости оформления работодателем отказа от проведения прививки противоречит законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками в адрес филиала направлено заявление, содержащее сведения о нежелании пройти вакцинацию, что по сути является отказом от вакцинации.

В связи с отсутствием отказа от вакцинации, комиссией по допуску работников к работе составлен Акт о не предоставлении отказа работника от вакцинации.

На ДД.ММ.ГГГГ необходимые для допуска к работе документы работниками представлены не были.

Комиссией работодателя по контролю допуска к работе работников филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электрические сети»: ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № об отстранении работника Иванкова С.В. от работы, ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменным графиком работы Зайцева А.Г. составлен Акт № об отстранении работника от работы, ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменным графиком работы Ершова А.В. составлен Акт № об отстранении работника от работы, с которыми они ознакомлены под подпись, о чем имеется отметка.

На основании Акта № составлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Актов №, №, составлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работников от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы по причине отсутствия документов, подтверждающих возможность продолжать трудовую деятельность.

Работники отказались знакомиться с приказами, о чем составлены Акт № об отказе Иванкова С.В. ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отказе Зайцева А.Г. ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отказе Ершова А.В. ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что в Актах не указана дата, до которой проведено отстранение, несостоятелен, в приказах № 660, 670 указан срок отстранения в соответствии со ст. 76 ТК РФ - до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Ни один из указанных в иске приказов истцами в установленном порядке не оспорен.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о принуждении работника работодателем осуществить вакцинацию, не соответствуют обстоятельствам дела.

По требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула     ответчик указывает, что истцы ошибочно трактуют отстранение от работы по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК, как увольнение, за время отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата по общему правилу работнику не начисляется (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

По требованию о «признании незаконным наказания в виде переноса отпуска» указывает, что ст. 192 Трудового Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, наказания в виде «переноса отпуска» названной статьей, как и какой-либо другой статьей Трудового кодекса РФ не предусмотрено. Довод о необоснованном переносе отпуска противоречит законодательству РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно статьям 114, 122, 123 и части девятой статьи 13ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее чем за две недели, а оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом утвержден график отпусков работников. Отпуск работника Зайцева А.Г. установлен продолжительностью 28 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск работника Иванкова С.В. установлен продолжительностью 28 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск работника Ершова А.В. установлен продолжительностью 28 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с которыми работники ознакомлены под подпись с отметкой «не согласен». Истцы не относятся к лицам, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными законами, имеют право на выбор времени для отпуска. Отдельного заявления о предоставлении отпуска в иные даты работники также не подавали. Волеизъявление работника, направленное на получение отпуска вне утвержденного графика, не порождает у работодателя обязанности предоставить такой отпуск.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.Г. направлено уведомление №, в котором работнику, при наличии несогласия с указанными датами, предложено предоставить сведения о датах планируемого отпуска. Сведений о переносе отпуска на иные даты работником не представлено. Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ работник направлен в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором также проставлена отметка работника «не согласен». ДД.ММ.ГГГГ работнику начислены и выплачены отпускные в составе заработной платы за декабрь 2021, что подтверждает выполнение работодателем всех необходимых условий для предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Иванкову направлено уведомление №, в котором работнику, при наличии несогласия с указанными датами, предложено предоставить сведения о датах планируемого отпуска. Сведений о переносе отпуска на иные даты работником не представлено.

Также АО «ЛОЭСК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым предоставлен QR-код, подтверждающий прохождение вакцинации, в связи с чем АО «ЛОЭСК» издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к выполнению работы, с которым работник ознакомлен под подпись. С ДД.ММ.ГГГГ Зайцев допущен к выполнению трудовых обязанностей.

В дополнительном отзыве (том 4 л.д. 119-121) на уточненное исковое заявление Зайцева А.Г. относительно признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и обязании доначислить премию за февраль 2022 года ответчик указывает, что в соответствии с пп. 15.1.1, 15.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка (утверждены Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ПВТР), с которыми работник ознакомлен под подпись, за совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь Работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель имеет право применить замечание в виде дисциплинарного взыскания.

На основании п. 2.14 Должностной инструкции электромонтера ОВД 3 разряда, работник обязан выполнять свои обязанности в пределах прав, предоставленных организационно-распорядительными документами по филиалу, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой и оперативной дисциплины, не допускать нахожденияпосторонних лиц на рабочем месте.

Рабочее место работника, в соответствии с п. 1.3 Трудового договора располагается в районе электрических сетей г. Пикалево, расположенное по адресу; ЛО, <адрес>.

В соответствии с пп. 2 п. 8.3.2 ПВТР продолжительность смены составляет 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ работник Зайцев А.Г. работал в смену, которая продолжалась с 20:00 15.02 по 08:00 16.02.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 в ходе внеплановой проверки постоянных рабочих мест, проводимой Врио начальника РЭС г. Бокситогорск Д.А. Петровым, в здании АБК находились посторонние лица, не находящиеся на дежурстве (С.В. Иванков, А.В. Ершов).

Более того, работник Зайцев А.Г., участвуя в рассмотрении настоящего дела знал, что работники Иванков С.В. и Ершов А.В. отстранены от работы, трудовую функцию не исполняют, к работе на рабочие места не допускаются, соответственно, являются посторонними лицами.

Таким образом, Зайцевым А.Г. был нарушен п. 2.14 Должностной инструкции. Данная должностная инструкция подписана Работником и обязательная к исполнению всеми Электромонтерами ОВБ 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ работником Зайцевым А.Г. представлены объяснения, содержащие сведения о том, что действительно, на рабочем месте находились отстраненные работники.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым работник ознакомлен под подпись.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

В соответствии с п. 4.1.6 Положения о материальном стимулировании работников филиалов Общества (Приложение № 2 к Положению об оплате и стимулировании труда работников АО «ЛОЭСК», утвержденного Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Работник ознакомлен под подпись, условием премирования является в том числе отсутствие дисциплинарных взысканий, не снятых в установленном порядке.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР, в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, (включая стимулирование труда работников), к Работнику не применяется, следовательно, с даты издания Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ премии Работнику не назначаются и не выплачиваются. Довод истца о том, что применение дисциплинарного взыскание является осуществлением давления на А.Г. Зайцева, не подтверждается обстоятельствами и материалами дела и его неверном (ошибочном) восприятии обязательств Работодателя, который, в свою очередь, лишь исполняет нормы и правила, установленные локальныминормативными актами Работодателя.

Также ответчик выражает несогласие с требованиями истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что истцами не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие причинение морального вреда.

     Истцы Зайцев А.Г., Ершов А.В., Иванков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках. При этом истцы Иванков С.В. и Ершов А.В. просили не рассматривать требование о признании незаконным наказание в виде переноса отписка на зимний период времени.

Представители ответчика АО «ЛОЭСК» Пчицкая Т.Ю., Андреева Н.О.      в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Свидетель Варзарь Б.И. показал суду, что работает в АО «ЛОЭСК» заместителем директора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> для отстранения от работы соответственно Иванкова, а также Зайцева и Ершова, привез документы: акт на отстранение, приказ и акт о том, что не предоставлен отказ от вакцинации. Данные документы были заранее подготовлены и подписаны всеми членами комиссии, приказ директором был подписан, но не зарегистрирован. Члены комиссии не могли в полном составе присутствовать при отстранении работников в виду удаленности филиала. Он пытался убедить истцов пройти вакцинацию, но они отказались. После чего они прошли в кабинет к сотруднику охраны труда, он положил перед истцами акт об отстранении и приказ, попросил расписаться, истцы расписались под актом, на приказ посмотрели, ничего не сказали, попросили копию акта, им предоставили копию акта. Он предложил истцам, если передумают, до 16:00 час. подойти, предоставить Q-код и тогда их отстранять не будут, после чего уехал в <адрес>. Однако, в 16:00 час. на территорию Пикалево сотрудники не явились, а потому приказ был отдан в отдел кадров или директору, точнее не помнит, дальше приказ пошел на регистрацию,    и около или после 16:00 час. приказ был зарегистрирован, а также составлены Акты об отказе истцов об ознакомлении с приказом об отстранении. С зарегистрированным приказом работников не знакомили, поскольку они не явились.

Свидетель гр. Р. показала суду, что работает в АО «ЛОЭСК» специалистом по кадрам. Отстранение происходило в два этапа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документы заранее подготовили, поскольку уже знали настрой сотрудников, поэтому ДД.ММ.ГГГГ собралась комиссия, она участвовала в комиссии, подготовили акты об отстранении, акт об отказе предоставления вакцинации, был подготовлен приказ на отстранение, акты и приказ были подписаны, но приказ не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ член комиссии Варзарь Б.И. поехал в Пикалево на отстранение Иванкова С.В., а ДД.ММ.ГГГГ – Ершова А.В. и Зайцева А.Г. Утром работники были отстранены от работы на основании акта. Она лично не присутствовала при отказе работников от вакцинации и отстранении их от работы, а также при ознакомлении их с приказами об отстранении, акты были подписаны заранее. Приказ об отстранении от работы был тоже подготовлен заранее, подписан директором, но не зарегистрирован в системе электронного документооборота, его зарегистрировали в <адрес> во второй половине дня, в 16:00 час., уже по факту. С приказом должен был знакомить Варзарь Б.И. Так как приказ зарегистрировали, составили акт об отказе работников от ознакомления с приказом, поскольку работники не появились на ознакомление с ним. С зарегистрированным приказом Варзарь в Пикалево не ездил, так как звонил и узнавал, что работники не появились до 16:00 часов. Она подписала акт со слов Варзаря Д.И. о том, что работники на ознакомление с приказом не явились. Весь состав членов комиссии на отстранении присутствовать не мог в связи с тем, что филиал большой.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ № 52) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Часть 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - ФЗ №    157) предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Пунктом 3 ст. 10 ФЗ № 157 определено, что нормативно-правовым актом, устанавливающим сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям, является Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, (утвержден Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н, действовавший на дату отстранения работников от работы), в который приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.12.2020 № 1307 внесена прививка против новой коронавирусной инфекции. Позиция Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, касающаяся вакцинации против новой коронавирусной инфекции, изложена в следующей редакции: «К приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг».

Пунктом 6 части 1 статьи 51 ФЗ № 52 установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ № 157 решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают, в том числе, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по Ленинградской области принято Постановление №-п (далее - Постановление №-п) о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, в перечне которых, в том числе, указаны и категории граждан, работающие на основании трудового договора в сфере энергетики.

В соответствии с п. 2 пп. 2.1 указанного Постановления, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Ленинградской области должны в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников/сотрудников.

Статьями 10, 11 ФЗ № 52 установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, истцы состояли в трудовых отношениях с АО «ЛОЭСК»:

Зайцев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-108);

Иванков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора №-ТД от 01.04.2015(том л.д. 97-109);

Ершов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 100-103).

Во исполнение требований Постановления №-п в АО «ЛОЭСК» был издан Приказ №а о/д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-114) с последующими изменениями, внесенными в него Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-116), (далее - Приказ №а) «О проведении профилактических мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19», в котором работодатель организовал проведение централизованной вакцинации через Центральный аппарат или силами мобильных бригад на рабочих местах. Работникам, прошедшим вакцинацию, или имеющим подтверждающие документы о наличии противопоказаний или факте заболевания в течение последних шести месяцев, а также при наличии ПЦР тестов было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить такую информацию и подтверждающие документы в отдел кадров по месту нахождения подразделения Общества. С приказом истцы ознакомлены (том 1 л.д. 116 оборот), выразили свое несогласие.

В исполнение требований Приказа №а Директором филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электрические сети» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117), в котором содержались аналогичные требования. С приказом истцы ознакомлены (том 1 л.д. 118), при ознакомлении с указали на несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истцам были вручены Уведомления №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119, том 2 л.д. 120, том 3 л.д. 114) об обязательности проведения профилактических прививок от коронавируса и необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в кадровую службу соответствующие подтверждающие документы. Предупреждены, что в случае непрохождения вакцинации в установленные сроки, либо непредставлении указанных документов будут отстранены от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили работодателю заявления (том 1 л.д. 120-121, том 2 л.д. 121-122, том 3 л.д. 115-116), в которых выразили несогласие с действиями работодателя, о незаконности принуждения к участию в медицинских экспериментах и отказе в предоставлении персональных данных, содержащих медицинскую информацию (врачебную тайну).

С учетом вышеизложенного, вышеуказанных нормативных актов и требований законодательства, суд находит обоснованным требование работодателя к работникам о необходимости проведения профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции и возможности отстранения от работы в случае отсутствия или непредоставления работодателю документов, подтверждающих наличие противопоказаний или факта заболевания в течение последних шести месяцев, а также при наличии ПЦР тестов.

Как установлено судом, подтверждается представленными в суд документами, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 51 мин. в отношении Иванкова, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 54 мин. в отношении Зайцева, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в отношении Ершова комиссией работодателя по контролю допуска к работе работников филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электрические сети» были составлены Акты об отстранении работников от работы № (в отношении Иванкова С.В. том 2 л.д. 124), № (в отношении Зайцева А.Г. том 1 л.д. 123), № (в отношении Ершова А.В. – том 3 л.д. 118). Указанными актами истцы были отстранены от исполнения трудовых обязанностей до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы по причине отсутствия документов, подтверждающих возможность продолжать трудовую деятельность: ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 Иванков, ДД.ММ.ГГГГ с 07.54 Зайцев, ДД.ММ.ГГГГ с 07.55 Ершов. С актами истцы ознакомлены, выразили свое несогласие с ними.

При этом, как установлено судом, было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Варзарь Д.И. и гр. Р. данные Акты были составлены и подписаны членами комиссии работодателя по контролю допуска к работе работников филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электрические сети» заранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванкова, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева и Ершова, из членов комиссии при отстранении работников от работы непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал только Варзарь Д.И.

После отстранения истцов от работы (исходя из времени, указанном в Актах), ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в отношении Иванкова, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин. в отношении Зайцева и Ершова были составлены Акты о непредоставлении отказа от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (том 1 л.д. 122, том 2 л.д. 123, том 3 л.д. 117).

При этом, как установлено судом, было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Варзарь Д.И. и гр. Р. данные акты были составлены и подписаны членами комиссии работодателя по контролю допуска к работе работников филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электрические сети» заранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванкова, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева и Ершова, из членов комиссии не предоставлении отказа работников от вакцинации и составлении указанных актов непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал только Варзарь Д.И., остальные члены комиссии при непредоставлении отказа работников от вакцинации и отказе работников от подписания данных актов не присутствовали.

Также судом установлено, и подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Варзарь Д.И. и гр. Р., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванкова, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева и Ершова, были составлены проекты приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работников от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы по причине отсутствия документов, подтверждающих возможность продолжать трудовую деятельность, подписаны директором филиала АО «ЛОЭСК» Восточные электрические сети Летуновым В.Ю., однако не зарегистрированы в системе электронного документооборота с присвоением номера и даты.

Как установлено судом из показаний свидетеля Варзарь Б.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> для отстранения от работы соответственно Иванкова, а также Зайцева и Ершова, в числе прочих документов привез приказ об отстранении, который директором был подписан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, но не зарегистрирован, акты, а также приказ положил перед работниками, попросил расписаться, истцы расписались под актом, на приказ посмотрели, ничего не сказали, он предложил истцами, если передумают, до 16:00 час. подойти, предоставить Q-код и тогда их отстранять не будут, после чего уехал в <адрес>. Однако, в 16:00 час. на территорию Пикалево сотрудники не явились, после чего приказ пошел на регистрацию,    и около или после 16:00 час. приказ был зарегистрирован, а также составлены Акты об отказе истцов об ознакомлении с приказом об отстранении. С зарегистрированным приказом работников не знакомили, поскольку они не явились.

Таким образом судом установлено, что истцы были отстранены от работы Актами об отстранении работников от работы № от ДД.ММ.ГГГГ -Иванков С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ - Зайцев А.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ - Ершов А.В., составленными комиссией работодателя по контролю допуска к работе работников филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электрические сети», но не присутствующей в полном составе при отстранении, в отсутствии надлежащим образом изданного работодателем приказа об отстранении от работы, поскольку как установлено судом, подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Варзарь Д.И. и гр. Р., на момент отстранения работников от работы: ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 Иванкова, ДД.ММ.ГГГГ с 07.54 Зайцева, ДД.ММ.ГГГГ с 07.55 Ершова, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны директором, но не зарегистрированы в системе электронного документооборота с присвоением даты и номера, фактически являлись проектами приказов, после регистрации работодателем приказов ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов с указанными приказами работников не знакомили, акты об отказе работников от ознакомления с приказами были составлены ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в отсутствии самих работников, а акт об отказе работников от ознакомления с приказами был также заранее подготовлен и подписан комиссией работодателя по контролю допуска к работе работников филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таких обстоятельствах суд находит, что отстранение истцов от работы было произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, на основании Актов об отстранении от работы, в отсутствии соответствующего приказа, а также работники не были ознакомлены с приказами об отстранении от работы в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования истцов о признании незаконным отстранение от работы Иванкова С.В. актом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отстранения от работы Зайцева А.Г. актом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отстранение от работы Ершова А.В. актом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вследствие признания незаконным отстранение истцов от работы, в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за период отстранения от работы.

Как установлено судом, Зайцев А.Г. был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с выдачей листка нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе.

Как установлено судом, Иванков С.В. был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с выдачей листка нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Как установлено судом, Ершов А.В. был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с выдачей листка нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); а исходя из п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней; в соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно справки АО «ЛОЭСК» среднемесячный заработок Зайцева А.Г. составляет 41878 руб. 34 коп. (том 1 л.д.141).

Согласно справки АО «ЛОЭСК» среднемесячный заработок Иванкова С.В. составляет 45885 руб. 49 коп.( том 2 142).

Согласно справки АО «ЛОЭСК» среднемесячный заработок Ершова А.В. составляет 46952 руб. 10 коп.(том 3 л.д.136).

Размер среднемесячного заработка исчислен работодателем в установленном законом порядке, сторонами не оспаривался.

Также судом установлено, что выплата пособия по временной нетрудоспособности истцам не производилась в связи с отстранением истцов от работы, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: 2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы; в силу ч. 4 данной статьи исчисление пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата с учетом обязанности работодателя по выплате пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности:

Зайцеву А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18дней), исходя из среднемесячного заработка по справке АО «ЛОЭСК» 41878 руб. 34 коп., в размере 18580 руб. 77 коп.;

Ершову А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня), исходя из среднемесячного заработка по справке АО «ЛОЭСК» 46952 руб. 10 коп., в размере 278828 руб. 04 коп.:

Иванкову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) исходя из среднемесячного заработка по справке АО «ЛОЭСК» 45885 руб. 49 коп., в размере 109624 руб. 20 коп.

При этом суд полагает необходимым отметить, что выплата пособия по временной нетрудоспособности после первых трех дней временной нетрудоспособности осуществляются Фондом социального страхования РФ по предоставлению работодателем соответствующих сведений.

Также истцами первоначально было заявлено требование о признании незаконным наказание в виде переноса отпуска на зимний месяц. В ходе судебного разбирательства истцы Иванков С.В. и Ершов А.С. данные требования не поддержали, однако отказа от данной части иска не заявляли.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с положениями ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как усматривается из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ЛОЭСК» Восточные электрические сети был утвержден график отпусков работников, из которого следует, что отпуск работника Зайцева А.Г. установлен продолжительностью 28 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск работника Иванкова С.В. установлен продолжительностью 28 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск работника Ершова А.В. установлен продолжительностью 28 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-143).

С графиком отпусков работники ознакомлены под роспись, указали, что с ним не согласны.

Как установлено судом, и не оспаривается истцами, истцы не относятся к лицам, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными законами, имеют право на выбор времени для отпуска.

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.Г. было направлено уведомление № (том 1 л.д. 144), в котором работнику, при наличии несогласия с датами предоставления отпуска, было предложено предоставить сведения о датах планируемого отпуска. Заявления о предоставлении отпуска в иные даты работник не подавал. Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145) Зайцев А.Г. направлен в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Зайцев А.Г. ознакомлен, указав, что с приказом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ работнику были начислены и выплачены отпускные в составе заработной платы за декабрь 2021, что подтверждает выполнение работодателем всех необходимых условий для предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Иванкову С.В. было направлено уведомление № (том 2 л.д. 145), в котором работнику, при наличии несогласия с указанными датами, было предложено предоставить сведения о датах планируемого отпуска. Заявления о предоставлении отпуска в иные даты не подавал.

Разрешая указанное требование о признании незаконным наказание в виде переноса отпуска на зимний месяц суд находит его необоснованным,    поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, установление графика отпусков является прерогативой работодателя, график отпусков утвержден работодателем в установленном законом порядке, с графиком отпусков работники ознакомлены, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, о времени начала отпуска работники были извещены не позднее чем за две недели до его начала. Желание работника на получение отпуска вне утвержденного графика, не порождает у работодателя обязанности предоставить такой отпуск. Доказательств того, что установление времени отпуска являлось наказанием и принуждением работника к проведению вакцинации суду со стороны истцов не представлено.

Также истец Зайцев А.Г. просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика начислить премию за февраль 2022 года, считает причину приказа надуманной, приказ незаконным, в действиях администрации усматривает попытку давления и принуждения к отказу от исковых требований, связанных с отстранением от работы, переноса отпуска и наказанием в виде лишения премии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника РЭС г. Бокситогорск Петровым Д.А. на имя директора филиала АО «ЛОЭСК» Восточные электрические сети была направлена служебная записка (том 4 л.д. 47), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 Врио начальника РЭС г. Бокситогорск Петровым Д.А. проводилась внеплановая проверка постоянных рабочих мест на территории УЭС <адрес>. В ходе проверки обнаружено нахождение посторонних лиц, не находящихся на дежурстве, в здании АБК в количестве двух человек (Иванков С.В., Ершов А.В.). Таким образом, находившийся на смене электромонтер ОВБ Зайцев А.Г. нарушил п. 2.14 Должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда оперативно-диспетчерской группы района электрических сетей филиала АО «ЛОЭСК» Восточные электрические сети № ОДГ-07/2021 ДИ, утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил принять меры по факту нарушения трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Г. был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 48) о необходимости предоставления письменных объяснений по вышеуказанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым А.Г. было представлено заявление (объяснение) (том 4 л.д. 49) по вышеуказанному факту, в котором он указал об обстоятельствах произошедшего, а также на надуманность причины уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Восточные электрические сети АО «ЛОЭСК» был издан приказ № л/с (том 4 л.д. 50) о применении к Зайцеву А.Г. дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей, изложенных в п. 2.14 должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда оперативно-диспетчерской группы района электрических сетей филиала АО «ЛОЭСК» Восточные электрические сети № ОДГ-07/2021 ДИ, утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания, с которым Зайцев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под подпись, указав, что с ним не согласен.

В соответствии с пп. 15.1.1, 15.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка (утверждены Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ) (том 4 л.д. 122-137), с которыми Зайцев А.Г. ознакомлен под подпись (том 4 л.д. 137 об.), за совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель имеет право применить замечание в виде дисциплинарного взыскания.

На основании п. 2.14 Должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда оперативно-диспетчерской группы района электрических сетей филиала АО «ЛОЭСК» Восточные электрические сети № ОДГ-07/2021 ДИ, утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-112), работник обязан выполнять свои обязанности в пределах прав, предоставленных организационно-распорядительными документами по филиалу, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой и оперативной дисциплины, не допускать нахождения посторонних лиц на рабочем месте.

Рабочее место работника, в соответствии с п. 1.3 Трудового договора располагается в районе электрических сетей <адрес>, расположенное по адресу: ЛО, <адрес>.

Истцом Зайцевым А.Г. не оспаривается факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 на территории УЭС <адрес>, в здании АБК Иванкова С.В. и Ершова А.В., не находящихся в указанное время на дежурстве, при этом, отстраненных от работы. Таким образом, Зайцевым А.Г. был нарушен п. 2.14 вышеуказанной Должностной инструкции, с которой истец ознакомлен и которая является обязательной к исполнению. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для признания приказа незаконным. Доводы истца о том, что в действиях администрации усматривается попытка давления и принуждения к отказу от исковых требований, связанных с отстранением от работы, переноса отпуска и наказанием в виде лишения премии, являются безосновательным, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Зайцева А.Г. об обязании ответчика начислить премию за февраль 2022 года.

В соответствии с п. 5.3 Трудового договора работодатель оставляет за собой право на выплату премии работнику в зависимости от результатов хозяйственной деятельности АО «ЛОЭСК» и личного трудового вклада в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников АО «ЛОЭСК», действующим в Обществе. Премиальные выплаты не являются обязательной выплатой, носят стимулирующий и поощрительный характер, являются дополнительным вознаграждением, призванным стимулировать результативность работы.

На основании пп. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ЛОЭСК», утвержденных Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, порядок выплаты заработной платы работникам Общества определяется локальным нормативным актом «Положением об оплате и стимулировании труда работников АО «ЛОЭСК», с которым Зайцев А.Г. ознакомлен под подпись.

В соответствии с п. 4.1.6 Положения о материальном стимулировании работников филиалов Общества (Приложение № к Положению об оплате и стимулировании труда работников АО «ЛОЭСК», утвержденного Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ) (том 4 л.д. 138-145), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Зайцев А.Г. ознакомлен под подпись, условием премирования является, в числе прочего, отсутствие дисциплинарных взысканий, не снятых в установленном порядке.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, (включая стимулирование труда работников), к работнику не применяется.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признания незаконным, с нарушением установленного законом порядка, отстранения истцов от работы, суд находит исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку неправомерными действиями работодателя истцам причинены нравственные страдания. При этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обоснованность самого требования работодателя к работникам о необходимости проведения профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с учетом срока (длительности) нарушений прав работников и отстранения работников от работы, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Зайцева А.Г. в размере 3000 рублей, в пользу Ершова А.В. в размере 5000 рублей, в пользу Иванкова С.В. в размере 4000 рублей, а в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Зайцев А.Г. , Ершов А.В. , Иванков С.В. к АО «ЛОЭСК» удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение от работы Иванков С.В. актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отстранения от работы Зайцев А.Г. актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отстранение от работы Ершов А.В. актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу Зайцев А.Г. заработную плату за время отстранения от работы - 18580 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу Ершов А.В. заработную плату за время отстранения от работы - 278828 рублей 04 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «ЛОЭСК» в пользу Иванков С.В. заработную плату за время отстранения от работы - 109624 рубля 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцам Зайцеву А.Г., Ершову А.В., Иванкову С.В. - отказать.

Взыскать с АО «ЛОЭСК» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 8170 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2022 года.

    Судья: