Решение по делу № 21-376/2022 от 27.06.2022

Дело № 7-21-376/2022

Первая инстанция № 12-757/2022

УИД 75RS0001-02-2022-001810-62

Судья Еремеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2022 года                                     город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите № 18810075210000671239 от 23 ноября 2021 года, решение временно исполнявшего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите от 29 декабря 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июня 2022 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Топчего О. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите № 18810075210000671239 от 23 ноября 2021 года (л.д. 11) О.В. Топчий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением временно исполнявшего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите от 29 декабря 2021 года (л.д. 22 оборот - 23) постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июня 2022 года (л.д. 76-79) постановление должностного лица изменено, наказание заменено на предупреждение.

В жалобе (л.д. 84), поданной в Забайкальский краевой суд, О.В. Топчий просит отменить вышеуказанные акты.

В суде О.В. Топчий и его защитник Д.С. Белослюдцев жалобу поддержали.

Изучив материалы дела и выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в районном суде не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее – Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из дела, в вину О.В. Топчему ставится невыполнение требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, когда 23 ноября 2021 года в 14 часов 25 минут по адресу: город Чита, Центральный административный район, ул. Геодезическая, 11, управляя транспортным средством – автомобилем марки Исудзу Эльф (Isuzu Elf), государственный регистрационный знак №, он не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения, – автомобилю марки «Опель Астра» (Opel Astra), государственный регистрационный знак №, под управлением А.А. Токарева.

Признавая привлечение О.В. Топчего к ответственности по данному факту правомерным, судья районного суда не дал оценки его жалобе, доводы которой заслуживают внимания.

Положения пункта 8.8 Правил дорожного движения не устанавливают обязанности уступить дорогу попутным транспортным средствам (кроме трамвая и случая разворота вне перекрёстка от правого края проезжей части). Из дела видно, что автомобиль под управлением А.А. Токарева являлся попутным. То обстоятельство, что автомобиль под управлением О.В. Топчего производил разворот вне перекрёстка вышеуказанным способом, также не подтверждается.

Кроме того, доводы О.В. Топчего о том, что автомобиль под управлением А.А. Токарева не пользовался преимущественным правом движения, так как осуществлял обгон его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и соответствующей дорожной разметки, отклонены судьёй районного суда без обстоятельного изучения представленных доказательств.

На имеющейся схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13) место столкновения, со слов О.В. Топчего, обозначено находящимся в зоне действия вышеупомянутого знака. Рассуждая о том, что тот въезжал во двор своего дома уже за дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», судья районного суда сослался на объяснения названного лица в судебном заседании 9 июня 2022 года, протокол которого (л.д. 75) их дачу не подтверждает.

Зафиксированное на указанной схеме расположение автомобиля О.В. Топчего на момент осмотра сотрудником ГИБДД (задняя часть автомобиля находится в зоне действия дорожного знака 3.20) не даёт оснований полагать, что автомобиль А.А. Токарева мог выехать на встречную полосу за дорожным знаком 3.21, как это заключено в обжалуемом решении.

Подобные противоречия не устранены.

При таком положении решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края на новое рассмотрение. При этом необходимо будет опросить об обстоятельствах произошедшего потерпевшего А.А. Токарева и свидетеля И.С. Помолева.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июня 2022 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 П.Н. Смоляков