Решение по делу № 2-357/2018 от 16.01.2018

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2018 по иску Мешалкина Д. М. к АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Мешалкин Д.М., в лице представителя по доверенности Асекретовой В.П., обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работает в АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее АО «ННК») с <Дата>. Согласно приказа <№> от <Дата> он принят на работу в ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» в Департамент главного механика на должность заместителя главного механика - начальника отдела технического сопровождения производств СУГ, ПТБФ, ИМ-2201,ТАМЭ. В связи с организационными мероприятиями и переименованием ООО Управляющая компания «СмараНефтеОргСинтез» в АО «ННК», он переведен в Управление главного механика на должность заместителя главного механика - начальника отдела технического сопровождения производств <№> (ОТСП <№>), согласно приказа <№> от <Дата>. Приказом <№> от <Дата>, он назначен ответственным за сопровождение договора подряда и сопровождение дополнительных соглашений на оказание услуг по капитальному ремонту технологического оборудования производства сжиженных углеводородов (СУ), а также за приёмку и последующее оформление исполнительной финансовой документации, подписанной представителями подразделений производства. Между тем, приказом АО «ННК» <№> от 13.10.2017, с которым он ознакомлен 17.10.2017, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе - «За ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации». С наложением на него взыскания и указанными причинами несвоевременного пуска объектов в эксплуатацию после капитального остановочного ремонта, он не согласен по следующим основаниям. Во исполнение данного приказа и его должностной инструкции, он осуществлял периодический и непосредственный контроль за: -проведением текущих и капитальных ремонтов технологического оборудования, технологических трубопроводов, зданий и сооружений в целях Общества с составлением отчетной документации; -бесперебойной, безопасной, технически грамотной эксплуатацией технологического оборудования, зданий и сооружений, сохранением их в работоспособном состоянии на требуемом уровне надежности и производительности, путем проведения своевременных и качественных ремонтов; -правильным использованием средств, запланированных на проведение ремонта технологического оборудования, необходимостью его перераспределения; -надлежащим и своевременным исполнением подрядными организациями договорных обязательств, приемом выполненных работ после полного выполнения мероприятий, выполнением договорных обязательств исполнителем. Отмечает, что им при проведении капитального ремонта технологического оборудования на производстве сжиженных углеводородов в отделении <№> цеха <№> также производился контроль за исполнением подрядными организациями договорных обязательств. В полном объёме предпринимались все необходимые меры для выявления нарушений при выполнении работ подрядными организациями, сопровождались договор подряда и дополнительные соглашения на оказание услуг по капитальному ремонту технологического оборудования производства сжиженных углеводородов; приёмка и последующее оформление исполнительной финансовой документации, подписанной представителями подразделения производства. Было организовано качественное и своевременное выполнение решений и поручений органов управления и контроля АО «ННК» задач, возложенных на подчиненное структурное подразделение с соблюдением требований действующего законодательства и локальных нормативных документов, директив, приказов, распоряжений руководства АО «ННК», в соответствии с приказом <№> и должностной инструкцией. Во исполнение приказа <№> о капитальном ремонте установок, был издан приказ АО «ННК» <№> от 01.08.2017 об остановке на ремонт отделения <№> цеха <№>. Согласно указанного приказа, начальник цеха <№> ФИО1 должен остановить отделение <№> цеха <№> на ремонт в 00-00 часов 03 августа 2017, сроком на 30 суток; -сдать в ремонт по акту блок выделения тяжелых углеводородов и блок ректификации к 00-00 часам 06 августа 2017;блок изомеризации сдать на ремонт в 18-00 часов 08 августа 2017; согласно программе по регенерации катализатора ХАЙЗОПАР, утвержденной первым заместителем генерального директора - техническим директором ФИО3 Договор подряда между АО «ННК» и ООО «В.» был заключен заблаговременно <Дата>, т.е. за 1,5 месяца до начала производства работ. При осуществлении контроля и надзора за ходом, качеством и сроком выполняемых работ, качеством предоставленных ООО «В.» материалов и оборудования и правильностью их использования в соответствии с п.3.11 договора подряда, а также во исполнение приказа <№>, им была выявлена недостаточность ремонтного персонала подрядной организации. Настоящая проблема была многократно заявлена в ходе ежедневных производственных совещаний, что подтверждается протоколами производственных совещаний. С целью своевременного и качественного выполнения ремонтных работ специалистами отдела технического сопровождения производства <№> Управления главного механика неоднократно направлялись письма на имя генерального директора ООО «В.» ФИО2 с требованием увеличения количества ремонтного персонала на производственной площадке и организации работы в круглосуточном режиме. ООО «В.» не исполнило порученные в ходе исполнения работ указания АО «ННК», в нарушение п. 3.13 договора подряда. Количество персонала подрядчика на производственной площадке отделения <№> цеха <№> составляло от 8 до 92 человек, явное несоответствие количеству, заявленному в техническом задании - 120 человек. Замечания о выявленных нарушениях при производстве работ и отсутствии необходимого персонала со стороны ООО «В.», руководства цеха <№> и руководства производства сжиженных углеводородов были им доведены до сведения начальника управления, первого заместителя генерального директора. Полагает, что именно по вине подрядной организацией ООО «В.», нарушившей условия договора подряда <№> от <Дата>, произошел срыв срока проведения ремонта. Соответственно, по его мнению, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку вины в его действиях не имеется. Также помимо изложенного, считает, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно, ремонтные работы в отделении <№> должны были быть завершены 29.08.2017, к пусковым операциям следовало приступить 30.08.2017, согласно приказа <№> от 01.08.2017. Фактически ремонтные работы были завершены 05.09.2017, установка подготовлена к пуску 08.09.2017 года к 08-00 часам. Им, 12.09.2017 даны объяснительные записки на имя первого заместителя генерального директора - технического директора АО «ННК» - ФИО3 и начальника управления технического надзора - ФИО4, в которых им указывались причины нарушения сроков ремонта. Полагает, что факт совершения им дисциплинарного проступка, как утверждает ответчик, стал известен ответчику не позднее 08.09.2017. При этом, считает, что свои обязанности он исполнял в соответствии с должностной инструкцией. Несвоевременная сдача в эксплуатацию объекта после ремонта имела другие причины, на которые он указывал в объяснительных записках. О том, что ремонтные работы ведутся с отставанием от графика и причины, по которым это произошло, были известны ответчику изначально, т.е. уже в процессе проведения ремонтных работ. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания <№> был издан 13.10.2017, т.е. с пропуском месячного срока, и ознакомлен он с ним 17.10.2017. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ АО «ННК» <№> от 13.10.2017 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец Мешалкин Д.М, и его представитель – Асекретова В.П., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, ордера <№> от <Дата>, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ННК» - Сумбаева С.В., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, истец Мешалкин Д.М. состоит в трудовых отношениях с АО «ННК».

<Дата> между АО «ННК» (ранее именовавшееся ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез») и Мешалкиным Д.М. заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым Мешалкин Д.М. принят на должность заместителя главного механика - начальника отдела технического сопровождения производств.

В своей трудовой деятельности Мешалкин Д.М. обязан выполнять трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами по общему руководству за выполнением работ по ремонту технологического, насоснокомпрессорного, вентиляционного оборудования и стационарно установленных грузоподъемных механизмов производств с последующим оформлением исполнительной ремонтной документацией.

Согласно положениям Должностной инструкции от 31.05.2016 года, истец обязан осуществлять контроль за: -проведением текущих и капитальных ремонтов технологического оборудования, технологических трубопроводов, зданий и сооружений в цехах Общества с составлением отчетно-учетной документации (п. 6.3.1.); -за выполнением утвержденных графиков планово-предупредительных ремонтов, полнотой и качеством выполняемых работ (п. 6.3.7.); -за работой механиков цехов, производств Общества (п. 6.3.9).

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.26 Должностной инструкции и гл. 3 Положения о подразделении от 31.05.2016 года Мешалкин Д.М. обязан руководить деятельностью подчиненного персонала, контролировать соблюдение подчиненным персоналом требований должностных инструкций, обеспечивать реализацию процедур и требований, содержащихся в документах, введённых в действие в Обществе. Осуществление подготовки и формирование документации для проведения конкурсных процедур относится к функционалу подчиненного персонала, который выполнял функции куратора договора, инициатора закупки (Должностная инструкция главного специалиста сектора ремонта технологического оборудования отдела технического сопровождения производств от 31.05.2016 года).

Пунктом 4.3.1 Должностной инструкции установлено, что истец должен знать и обеспечивать соблюдение правил составления пакета документов для проведения закупочных процедур и выбора исполнителя работ по ремонту.

Согласно п. 6.8. Должностной инструкции истец обязан контролировать исполнение подрядными организациями договорных обязательств, в том числе сроки выполнения работ и их качество.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией 31.05.2016 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденным графиком ремонта технологических установок АО «ННК» в 2017-2021 г.г. период проведения ремонта в отделении <№> цеха <№> был определен с 03.08.2017 года по 01.09.2017 года.

Приказом <№> от <Дата>, истец назначен ответственным за сопровождение договора подряда и сопровождение дополнительных соглашений на оказание услуг по капитальному ремонту технологического оборудования производства сжиженных углеводородов (СУ), а также за приёмку и последующее оформление исполнительной финансовой документации, подписанной представителями подразделений производства.

В соответствии с п. 15. Приказа <№> от <Дата> общее руководство за проведением ремонта в отделении <№> цеха <№> возложено на истца Мешалкина Д.М..

Для выполнения ремонтных работ привлечен подрядчик ООО «В.» (Подрядчик), с которым АО «ННК» заключило Договор подряда <№> от <Дата> (далее - Договор подряда).

Структурное подразделение ответственное за заключение, сопровождение, исполнение указанного договора - Отдел технического сопровождения производств <№>, находится в подчинении у истца, и за него он несет ответственность, в силу п. 6.1 Должностной инструкции.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, срок проведения ремонта в отделении <№> цеха <№> был нарушен.

Материалами дела подтверждается, что в целях установления всех обстоятельств и причин срыва сроков остановочного капитального ремонта в отделение <№> цеха <№>, работодателем в соответствии с приказом <№> от 07.09.2017 года, проведено служебное расследование, с истребованием объяснительных и иных документов, связанных с капитальным ремонтом в отделение <№> цеха <№>.

Вышеуказанное расследование оформлено актом расследования причин превышения сроков проведения остановочного капитального ремонта отделения <№> цеха <№> производства сжиженных углеводородов и цехов <№> производства олефинов и синтетического этанола от 15.09.2017.

Согласно п.п.4.1.-4.2 акта расследования от 15.09.2017: -в соответствии с приказом <№> от 01.08.2017 «Об останове на ремонт отделения <№> цеха <№>» отделение <№> было остановлено на плановый капитальный ремонт с 03.08.2017 сроком на 30 суток. При этом блок выделения тяжёлых углеводородов и блок ректификации должны были быть сданы в ремонт по акту 06.08.2017, а блок изомеризации - в 12-00 час 08.08.2017 (по программе регенерации катализатора Хайзопар). Фактически блок выделения тяжёлых углеводородов и блок ректификации сданы в ремонт с 06.08.2017, а блок изомеризации - в 18-00 час. 13.08.2017. Из-за увеличения времени проведения регенерации катализатора превышение срока сдачи в ремонт блока изомеризации отд. <№> составило 5 суток. По приказу ремонтные работы в отд. <№> должны были быть завершены 29.08.2017, к пусковым операциям следовало приступить 30.08.2017. Фактически ремонтные работы завершены 05.09.2017, установка подготовлена к пуску к 8-00 час. 08.09.2017. Превышение срока завершения ремонтных работ по отд. <№> составило 7 суток, а срока готовности к пуску - на 9 суток.

В своих объяснительных записках от 12.09.2017, 09.10.2017 Мешалкин Д.М. указал, что срыв срока проведения остановочного капитального ремонта отделения <№> цеха <№> произошел не по его вине, а по вине подрядной организации ООО «В.», которая не обеспечила объект необходимым количеством ремонтного персонала. Также отметил, что согласно линейного графика производства работ Подрядчик должен был приступить к ремонту блока изомеризации 09.08.2017, но фактически приступил к работам 15.09.2017, в связи с отсутствием нарядов на проведение газоопасных работ, оформление которых производилось цехом за двое суток. В период <Дата> по <Дата> он находился на лечении в стационаре НЦГБ, и фактически не исполнял свои обязанности в полном объеме. С 23.08.2017 по 30.08.2017 на отделении <№> цеха <№> отсутствовала оборотная вода, необходимая для проведения опрессовки оборудования. Заполнение оборудования производилось с пожарного водовода, по пожарным рукавам, что также привело к отставанию от графика опрессовки оборудования г/и, однако работы не были приостановлены полностью. После восстановления схемы подачи оборотной воды на установку был включен насос поз. Н-93 для заполнения оборудования и опрессовки. Руководство цеха и производства СУ само отстранилось от опрессовочных операций, переложив выполнение г/и на подрядчика, что привело к отставанию от графика от 2-х до 13 суток. Решение о вскрытии реактора было принято цехом 26.08.2017, согласно графика вскрытие должно было состояться 10.08.2017. При производстве работ по ремонту колонны К-20, (вскрыта 10.08.2017, проходы разобраны 14.08.2017, согласно основной дефектной ведомости) возник вопрос о необходимости проведения полного ремонта внутренних устройств. На совещании по проведению капитального ремонта было принято решение о назначении зам.начальника производства СУ ФИО7 ответственным за осмотр и принятия внутренних устройств. 21.08.2017 подрядчику было поручено выполнить полную разборку внутренних устройств колонны и произвести ремонт с последующей сборкой. Материал для выполнения работ по ремонту внутренних устройств колонны К-20 цехом заказан не был. Обо всех замечаниях при производстве работ и отсутствии необходимого количества ремонтного персонала со стороны ООО «В.» им производились доклады Начальнику управления - главному механику, Первому заместителю генерального директора - техническому директору.

Помимо объяснительной истца, к акту приложены приказы об остановке цехов на ремонт, акты сдачи оборудования и коммуникаций цеха, акты сдачи отделения, акты сдачи в эксплуатацию, дефектные ведомости на остановочный капитальный ремонт, линейный график, техническое задание, квалификационные требования к участникам закупки, протоколы закупочной комиссии, справки о численности персонала подрядчика, справка о нарушениях при организации и проведении огневых и газоопасных работ во время проведения остановочных капитальных ремонтов, протоколы технических совещаний, должностные инструкции, объяснительные записки, распоряжения.

По результатам проведенного расследования ответчиком установлены виновные лица, в том числе, установлена вина заместителя главного механика - начальника отдела технического сопровождения производств <№> Мешалкина Д.М.

В разделе 7 акта расследования указано: «Мешалкин Д.М. -заместитель главного механика - начальник ОТСП <№>, ненадлежащим образом обеспечил организацию и планирование остановочного капитального ремонта в отд. <№> цеха <№> производства СУГ, выбор и оценку квалификации подрядных организаций для проведения ремонтных работ, а также контроль за исполнением договорных обязательств подрядными организациями, контроль за работой механика производства и механика цеха, нарушив требования пп. 6.3.1. 6.3.2, 6.3.3. 6.3.4. 6.3.6. 6.3 7. 6.3.9. 6.7. 6.8. 6.9.6.13, 6.22 должностной инструкции заместителя главного механика – начальника ОТСП <№>. утв. <Дата>, что привело к превышению сроков завершении ремонтных работ и пуска отд. <№> цеха <№> производства СУГ после остановочного капитального ремонта».

Приказом <№> от 13.10.2017, к Мешалкину Д.М., за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он ознакомлен под роспись 17.10.2017, и не согласен с ним, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Мешалкин Д.М. подтвердил позицию, отраженную в объяснительных записках, отметив, что при проведении капитального ремонта технологического оборудования на производстве СУ в отд. <№> цеха <№> им производился периодический контроль за исполнением подрядными организациями договорных обязательств и периодический контроль за механиком производства. Он также периодически контролировал работников подрядной организации в части режима рабочего времени. Им в полном объеме, предпринимались все необходимые меры для выявления нарушений при выполнении работ подрядными организациями, сопровождались договор подряда и дополнительные соглашения на оказание услуг по капитальному ремонту технологического оборудования производства СУ; приемка и последующее оформление исполнительной финансовой документации, подписанной представителями подразделения производства (механиком цеха, начальником цеха, механиком производства). Им было организовано качественное и своевременное выполнение решений и поручений органов управления и контроля Общества, задач, возложенных на подчиненное структурное подразделение с соблюдением требований действующего законодательства РФ, ЛНД Компании и Общества, директив, приказов и распоряжений руководителя Общества, в соответствии с Приказом <№>, и должностной инструкцией. Полагал, что срыв срока проведения остановочного капитального ремонта возник по вине подрядной организации, которую он лично не выбирал.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, также установлено, что объем работ по ремонту технологического оборудования, выполняемых во время остановки на ремонт технологических установок, определяется дефектными ведомостями. В дефектных ведомостях описывается каждая работа, указывается ее объем и потребность в материалах, запасных частях, условия выполнения.

Согласно требованиям Положения Компании «Организация процесса технического обслуживания и ремонта технических устройств и технологических установок Обществ группы бизнес-блока «Нефтепереработка и нефтехимия» (п. 7.3.) и Положения АО «ННК» «О системе планово-предупредительного ремонта технологического оборудования в АО «ННК» (п. 5.6., п. 5.12) ответственным за своевременное и качественное составление дефектных ведомостей является механик производственного объекта, в котором производится ремонт.

Как уже ранее указывалось, в соответствии с п. 6.3.9 должностной инструкции, Мешалкин Д.М. осуществляет контроль за работой механиков цехов, механиками производств Общества.

Между тем, как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями представителя ответчика, дефектные ведомости, которые были составлены и легли в основу договорных обязательств с подрядной организацией для ремонта отделения <№> цеха <№> включали в себя не весь объем работ, который возможно было определить на стадии их составления. Это привело к выявлению во время ремонта дополнительного к предусмотренному в договоре подряда объему ремонтных работ, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ и увеличение стоимости. То есть в период выполнения работ их объем был увеличен без увеличения срока выполнения работ. В период проведения ремонта были составлены дополнительные дефектные ведомости, которые послужили основанием для заключения дополнительного соглашения <№>. При этом работы, вошедшие в дополнительное соглашение, составили приблизительно 40% от работ, предусмотренных первоначально в договоре подряда <№> от <Дата>. Фактически объем работ был увеличен уже в период проведения ремонта. Причиной этого стала некачественная подготовка дефектных ведомостей, что установлено в Акте расследования причин от 15.09.2017 года, п. 5.1.3. При заключении договора неверно был определен объем работ и количество материалов для ремонта контактных устройств колонны поз. К-20, что подтверждается дополнительной дефектной ведомостью <№> от 24.08.2017 года, в связи с чем, по этой колонне и был задержан срок окончания ремонта.

Для выполнения ремонта в отделении <№> цеха <№> необходимо было привлечение подрядной организации на основании договора подряда, заключение которого в АО «ННК» предусмотрено с соблюдением закупочных процедур. Для проведения закупочных процедур было составлено техническое задание, на основании которого определялись требования к потенциальному подрядчику.

Согласно запросу на закупку инициатором закупки на проведение капитального ремонта в отделение <№> цеха <№> является истец Мешалкин Д.М..

В нарушение данных должностных обязанностей Мешалкин Д.М. допустил составление и размещение на закупку некорректного Технического задания от <Дата>, на основании которого и был заключен договор подряда.

Так в разделе 5. Технического задания сроки выполнения работ не указаны, тогда срок выполнения работ является существенным условием и график выполнения ремонта был утвержден и доведен до Общества в июле 2016 года и на момент составления технического задания сроки начала и окончания работ были известны. Отсутствие в документации на закупку сроков выполнения работ могло привести к тому, что подрядчик не мог оценить свои ресурсы на стадии подачи предложения на участие в закупке.

В результате расследования причин превышения сроков проведения остановочного ремонта отделения <№> цеха <№>, в п. 5.2.3. Акта от 15.09.2017 года было установлено, что у подрядной организации отсутствовало оборудование (например, пневматический ударный гайковерт).

Согласно раздела 6 Технического задания оборудования для выполнения работ предоставляется Заказчиком (то есть АО «ННК»), тогда как в соответствии с п. 3.2. Договора подряда в ходе выполнения работ обеспечение оборудованием Заказчиком не осуществляется. То есть явны противоречия между условиями закупочной документации и заключенным договором.

В соответствии с разделом 8 Технического задания (п. 10) к подрядчику при проведении процедуры закупки предъявлялись требования по выполнению работы собственными силами не менее 60% объема работ, договор заключен на условиях запрета привлечения к выполнению работ других лиц (субподрядчиков) (п.3.15. Договора подряда).

На одной из стадий закупки работниками отдела возглавляемого Мешалкиным Д.М. был осуществлен квалификационный отбор и подготовлено Квалификационное заключение по лоту «Выполнение работ во время остановочного капитального ремонта в 2017 году на отделении <№> цеха <№> (производства сжиженных углеводородов)», в соответствии с которым сделано заключение о соответствие утвержденным в техническом задании критериям организации - ООО «В.», в последствии с которой был заключен Договор подряда.

Однако, в результате расследования было установлено, что у подрядчика был недостаток машин и механизмов для выполнения ремонтных работ, отсутствовали насосы высокого давления для опрессовки оборудования, недостаток инструмента (шлифовальные машинки, спецключи для сборки фланцевых соединений). Был недостаток пневматических ударных гайковертов. Уже на момент проведения квалификационного отбора это было видно из предоставленной подрядчиком документации, что подтверждается Сведениями о материально-технических ресурсах. Данные обстоятельства зафиксированы в п.п. 5.2.3., 5.3.3. Акта от 15.09.2017 года, и не оспорены истцом.

Кроме того, комиссия при проведении расследования установила, что одной из причин нарушения срока ремонта стало недостаточная численность персонала подрядной организации на производственной площадке (п. 5.2.2., п. 5.3 Акта от 15.09.2017 года). Согласно требованиям технического задания, подрядчик должен был обеспечить 120 человек, а фактически было обеспечено 92 человека. Кроме того, их этих 120 человек требования выдвигались о наличии не менее 60 человек по механо-монтажным работам, в том числе 5 сварщиков с удостоверением НАКС специалистов 1 уровня, в том числе не менее 12 строителей. Дополнительно у подрядчика должно было быть достаточно персонала для уборки территории численностью не менее 8 человек. Учитывая представленную подрядчиком для участия в закупке документацию у специалистов, подчиненных истцу не было оснований делать вывод о соответствии подрядчика требованиям в этой части, что подтверждается Сведениями об участнике закупки (п. 12) и Сведениями о кадровых ресурсах.

Согласно требованиям технического задания, участник закупки должен был подтвердить опыт выполнения СМР по ремонту необходимого оборудования на особо опасных производственных объектах и предоставить отзывы заказчиков. Однако, в закупочной документации отсутствуют рекомендательный письма или отзывы заказчиков, информация об опыте ООО «Волгахиммонтаж» представлена без указания периодов выполнения работ, что не позволяет определить опыт подрядчика, который по требованиям технического задания и квалификационного отбора должен составлять не менее 3-х лет.

Отсутствие контроля со стороны инициатора закупки - Мешалкина Д.М., который кроме того является руководителем структурного подразделения, позволило провести квалификационный отбор на низком уровне и допустить к закупке, а в дальнейшем и к заключению договора подрядчика, который не смог обеспечить выполнение работ в предусмотренные для ремонта сроки. Указанное является нарушением п.п. 6.1., 6.2., 6.26 Должностной инструкции и гл. 3 Положения о подразделении от <Дата>.

Более того, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем планировании ремонтных работ, в отсутствии контроля и организации работы подчиненного персонала, подтверждается как материалами дела, так и пояснениями ответчика, которые по факту не оспорены истцом. Более того, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречивы. Сам истец указал, что каких-либо конфликтных или неприязненных отношений с ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей, между ними не имеется.

Истец, в силу п. 6.8. инструкции, обязан был контролировать исполнение подрядными организациями договорных обязательств, в том числе сроки выполнения работ и их качество. Важность исполнения этих обязанностей усилена приказами <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, в соответствии с которыми за Мешалкиным Д.М. закреплена персональная ответственность за сопровождение договора подряда, за приемку и последующее оформление исполнительной документации и возложено общее руководство за проведением ремонта.

Однако, как отметил сам Мешалкин Д.М., с его стороны имел место периодический контроль за исполнением подрядными организациями договорных обязательств и периодический контроль за механиком производства. Он также периодически контролировал работников подрядной организации в части режима рабочего времени, что говорит о нарушении положений п. 6.3.1, 6.3.7. 6.3.9 должностной инструкции.

По мнению суда, предпринятые истцом действия, как в части контроля, так и в части докладов на совместных совещаниях и направление писем с требованиями об увеличении рабочих на производственной площадке, оказались недостаточными, в виду чего, не привели к должному результату. При надлежащем исполнении указанных обязанностей истец обязан был заключить с Подрядчиком дополнительное соглашение, в котором возложить на него обязанность по соблюдению требований, указанных в техническом задании относительно количества необходимого персонала и техники. В этом случае у предприятия была бы возможность эффективно воздействовать путем применения штрафных санкций. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, претензионная работа за нарушение сроков выполнения работ в адрес подрядчика до настоящего времени не инициирована, а исполнительная документация до настоящего времени оформлена не в полном объеме и работы по договору подряда не закрыты.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе Мешалкину Д.М. в удовлетворении заявленных требования, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил), нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения (12.09.2017 т 09.10.2017), сроки применения дисциплинарных взысканий, согласно п.3 ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены (утверждение Акта расследования - 15.09.2017 года, привлечение истца к дисциплинарной ответственности – 13.10.2017).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешалкина Д. М. к АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о признании незаконным и отмене приказа <№> от 13.10.2017 «О применении дисциплинарных взысканий» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Решение принято в окончательной форме 15.03.2018.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король