Решение по делу № 2а-2109/2020 от 15.05.2020

РЕШЕНИЕ                            Дело №

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                                                                    <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, и назначении для этого независимой военно-врачебной комиссии, принуждении ответчика установить степень нарушения функции его организма согласно результатам независимой военно-врачебной комиссии.

Из искового заявления следует, что истец состоял на службе в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес> в звании прапорщика полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем уволен по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой трвмы, ушиба головного мозга, дистрозии шейного отдела позвоночника, ушиб правой половины грудной клетки и правого лучезапястного сустава. До его увольнения после полученной травмы, неоднократно проходил лечение в разных медицинских учреждениях, состояние его здоровья ухудшается. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ его признали «В- ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения -3. При этом он был признан не годным в должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес> на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. По его обращению к Министру внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре оснований его увольнения и действующего заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> получен ответ начальника УРЛС МВД по <адрес> ФИО4 согласно которого основание его увольнения изменено на пункт 8 часть 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - по состоянию здоровья ( В –ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации) при этом ему отказано в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии. Поскольку заключение указанной военно-врачебной комиссии не в полной мере определяет степень нарушения функции его организма с учетом полученной травмы при исполнении служебных обязанностей и их последствий считает его необоснованным и незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 явились, иск поддержал, по основаниям изложенным в его иске.

Представитель ответчика – ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> ФИО6 просил в иске отказать в связи с тем, что отсутствуют основания для назначения независимой военно-врачебной экспертизы в судебном порядке, на основании которой может быть в дальнейшем признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, и ответчик принужден установить степень нарушения функции его организма согласно результатам независимой военно-врачебной экспертизы, которая может быть вынесена.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности в должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес> в звании прапорщика полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем уволен по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, дистрозии шейного отдела позвоночника, ушиб правой половины грудной клетки и правого лучезапястного сустава. Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> указанная травма получена ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей в результате несчастного случая.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан «В- ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения -3. При этом он был признан не годным в должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес> на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ за №, приведенный приказ об увольнении истца изменен и приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с ФИО7 уволен по пункту - 8 части - 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

По его обращению к Министру внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре оснований его увольнения и действующего заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> получен ответ начальника УРЛС МВД по <адрес> ФИО4 согласно которого основание его увольнения изменено на пункт 8 часть 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - по состоянию здоровья ( В – ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации) при этом ему отказано в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии. Также истцом получен ответ врио начальника департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для повторного медицинского освидетельствования в связи с тем, что новых медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья за период службы (до даты увольнения ФИО9 не представлено).

Как следует из представленных истцом медицинской карты больного и представленных из него медицинских документов (данных обследований) за 2019 год установлен заключительный диагноз: стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, САК, от 2018 года в виде посттравматической энцефалопатии 2 степени, стойкой цефалгии, вестибуло-атактического сндрома МКБ. Двусторонний пиелонифрит. ХПН 2Б. ХПБ 3. Симптоматическая артериальная гипертензия.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", совершенствования военно-врачебной экспертизы в системе МВД России и повышения ее эффективности приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 3 данной Инструкции предусмотрено о том, что для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в МВД России создаются штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии.

В соответствии с пунктом 4.4. Инструкции на военно-врачебную комиссию (ВВК) возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, на момент их увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

С учетом изложенного вопрос определения категории годности по состоянию здоровья граждан к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел отнесен к компетенции военно-врачебной комиссии.

Данный вывод согласуется с положениями действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части 9 статьи 82 которого закреплено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами). Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор) по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с указанным Положением, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения, тем самым указанное право истца реализуется во внесудебном порядке. В то же время истец оспаривая заключение военно-врачебной комиссии, заявил требования в зависимости от возможного заключения независимой военно-врачебной экспертизы в случае его не совпадения по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии. При этом истец не привел оснований для назначения судом независимой военно-врачебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, и назначении для этого независимой военно-врачебной комиссии, принуждении ответчика установить степень нарушения функции его организма согласно результатам независимой военно-врачебной комиссии отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня вынесения.

Судья

копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ                                                  А.И. Наурузов