Решение по делу № 8Г-7808/2022 [88-9007/2022] от 09.08.2022

                                                   88-9007/2022

    2-1632/2021

25RS0002-01-2021-001553-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Кирилла Игоревича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жукова К.И.,

    на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Жуков К.И. обратился с названным иском, указав, что 10 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащем истцу и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Цуканова В.В. Виновником ДТП признан Цуканов В.В. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. 16 декабря 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 16 января 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 79 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2021 года требования истца о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 14 января 2020 года по 15 января 2020 года в размере 934 рублей, требования Жукова К.И. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения; в остальной части требований Жукова К.И. отказано. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 783 рублей, неустойку за период с 14 января 2020 года по 27 декабря 2021 года размере 192 364 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 783 рублей, неустойка за период с 14 января 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 35 000 рублей, штраф 13 391, 50 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 691 рубля.

    В кассационной жалобе Жуков К.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с котором согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с участием истца «<данные изъяты>», и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Цуканова В.В., дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Олимп» от 9 ноября 2021 года, пришел к выводу о том, что повреждения (в том числе дверь задняя правая и диск заднего правого колеса) транспортного средства «<данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2019 года, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26 783 рублей, штраф 13 391, 50 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также неустойку за период с 14 января 2021 года по 27 декабря 2021 года, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил до 35 000 рублей.

    Оснований для признания указанных выводов незаконными, по доводам кассационной жалобы истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

    Утверждения в жалобе о неправомерном снижении размера неустойки, основанием для отмены судебных актов не являются.

    Взыскивая неустойку, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения. Сумма взысканной судом неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страхового возмещения.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи