Решение по делу № 33-2543/2020 от 06.10.2020

Судья Бабашов А.В. дело № 33-2543/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С. дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Сивенок Жанны Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сивенок Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сивенок Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28.07.2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 31.07.2019 года. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с 20.08.2015 года по 21.01.2020 года в размере 236 069 рублей 64 копейки, из которых сумму основного долга в размере 68221,67 руб., сумму процентов в размере 100382 руб. 35 копеек, штрафные санкции в размере 67465,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560,70 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сивенок Ж.В. удовлетворены частично. С Сивенок Ж.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору№№ от 28.07.2014 г. за период с 10.10.2015 года до 13.03.2020 года в размере 192310, 44руб., из которых сумма основного долга – 65520,10 руб., сумма процентов – 93790, 34 руб., штрафные санкции – 33000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4902,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Сивенок Ж.В. в доход муниципального образования города Иванова взыскана государственная пошлина в размере 281, 17 руб.

С указанным решением суда не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения срока исковой давности, необоснованное уменьшение судом размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также с вынесенным решением по делу не согласилась ответчик Сивенок Ж.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, то ею были предприняты все меры для надлежащего исполнения условий кредитного договора после отзыва лицензии у истца, затягивание истца с обращением за судебной защитой в целях увеличения размера задолженности, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов в сумме 93790,34 руб., штрафных санкций в сумме 33000 руб. и госпошлины в сумме 4902,36 руб.

На апелляционную жалобу истца Сивенок Ж.В. представила свои письменные возражения, в которых просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Сивенок Ж.В. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Ермаков М.Е. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сивенок Ж.В. 28.07.2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика и выдал Сивенок Ж.В. кредитную карту с установленным лимитом 100000 руб. сроком возврата кредита 31.07.2019 года, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, 28.07.2014 сумма кредита 100 000 руб. была зачислена на счет Сивенок Ж.В. №, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Срок оплаты задолженности по указанному кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом был установлен в пункте 6 кредитного договора, согласно которому заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения на счет ежемесячных платежей в до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере плановой суммы, включающей в себя 2 % от суммы основного долга, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора в адрес ответчика 13.04.2018 года истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Судом первой инстанции верно установлено, что заемщиком Сивенок Ж.В. в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства по условиям кредитного договора. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 13.03.2020 года в размере 323894,37 руб., из которых сумма основного долга в размере 68221,67 руб., сумма процентов в размере 100382,35 руб., штрафные санкции в размере 155290,35 руб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 09.10.2015 года в связи с пропуском срока исковой давности. В части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения их размера до 33 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о применении судом срока исковой давности, составляющим три года.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Поскольку условиями настоящего кредитного договора сторонами определена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

С учетом того, что с 10.10.2018 года (дата обращения банка за судебным приказом) течение срока исковой давности приостановилось и возобновилось с 13.08.2019 года (дата отмены судебного приказа), с настоящим иском в суд банк обратился 10.02.2020г. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно, трехлетний срок исковой данности по требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании периодических платежей за период с 10 октября 2015 года не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 10.10.2015 года, поскольку из условия договора следует, что погашение основного долга и уплата процентов за его пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. При этом срок исковой давности по задолженности, начисленной в период с 21.08.2015 года до 09.10.2015 года истцом пропущен. Судом правомерно был произведен перерасчет суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, суммы штрафных санкций за просроченный основной долг, суммы штрафных санкций на просроченные проценты, с учетом сумм, срок исковой давности по которым пропущен.

В апелляционной жалобе истца указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Судом при определении размера неустойки принято во внимание соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, размер ключевой ставки Банка России, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных законоположений определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в данном случае судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд неправильно применил положения статьи 98 ГПК РФ и неправомерно снизил размер расходов по оплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются.

При расчете расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из размера частично удовлетворенных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, учитывая при этом размер неустойки без ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на намеренное затягивание истцом сроков обращения в суд с целью увеличения размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору. Данный довод не может служить основанием к отмене решения.Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по кредитному договору обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о затруднительности исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. Кроме того, информация об отзыве лицензии у банка и реквизитах для оплаты дальнейшей задолженности по кредитному договору содержится в открытом доступе на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена сумма долга, оплаченная ответчиком. Из возражений на исковое заявление, представленное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что после вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору судебным приставом-исполнителем с банковской карты ответчика была взыскана сумма в размере 1120,47 руб. Данное юридически значимое обстоятельство по делу судом первой инстанции не было установлено. Суд не поставил не обсуждение данный вопрос и не предложил представить ответчику доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В связи с чем на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств выписку из истории операций по дебетовой карте ответчика в <данные изъяты>, копию постановления о прекращении исполнительного производства от 26.12.2019г. <данные изъяты>, возбужденного в отношении ответчика на основании судебного приказа от 08.11.2018г. (дело № 2-4864/18) о взыскании задолженности по кредитному договору, уточненный расчет задолженности, представленный истцом.

Из указанных документов следует, что после вынесения судебного приказа 02.08.2019г. с банковской карты ответчика произведено списание 1120,47 рублей, которые перечислены истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору и зачтены банком в счет уплаты процентов по договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку допущенные судом ошибки при расчете задолженности согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения и взыскания в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.07.2014 за период с 10.10.2015г. по 13.03.2020г. в размере 191189 рублей 97 коп., в том числе: 65520,10 руб. – сумму основного долга, 92669,87 руб. – сумму процентов (93790,34-1120,47), 33000 руб. – штрафные санкции.

В силу п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов, на что указал Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

За заявленные исковые требования при цене иска 185118,05 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 4902,36 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 236069,64 руб., размер государственной пошлины составляет 5560,69 руб. Доплату государственной пошлины в сумме 658,33 руб. истец не произвел. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 218937,42 руб. (без учета снижения неустойки), что составляет 92,74%. Государственная пошлина должна быть оплачена истцом в сумме 403,71(7,26%) и ответчиком в сумме 5156,98 (92,74%). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 4902,36 (4902,36-403,71) руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иваново следует взыскать государственную пошлину в сумме 254,62 (5560,69-4902,36) руб.

В остальном фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июля 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Сивенок Жанны Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение, изложив абзац второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Сивенок Жанны Владимировны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2014 за период с 10.10.2015г. по 13.03.2020г. в размере 191189 (сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 97 коп., в том числе: 65520,10 руб. – сумму основного долга, 92669,87 руб. – сумму процентов, 33000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4902 рубля 36 копеек.

Взыскать с Сивенок Жанны Владимировны в доход бюджета муниципального образования города Иваново государственную пошлину в сумме 254 рубля 62 копейки.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи