Решение по делу № 8Г-13290/2023 [88-1163/2024 - (88-13233/2023)] от 28.12.2023

                    Дело № 88-13233/2023 (№ 88-1163/2024)

                                     № 2-3/2023

65RS0017-01-2022-000591-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                  20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Медведевой Е.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Анастасии Валентиновны к Кузовову Андрею Александровичу, Кузововой Марине Александровне о возмещении вреда,

по кассационной жалобе Кузовова Андрея Александровича, Кузововой Марины Александровны,

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рассказова А.В. обратилась в суд с иском к Кузовову А.А., Кузововой М.А. о возмещении вреда, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры <адрес>. В марте 2022 года между ней с ответчиками достигнуто соглашение о проведении ремонта в ванной комнате, в ходе проведения которого обнаружены недостатки. Выявленные ею недостатки ответчики в добровольном порядке устранять не стали и покинули квартиру. Стоимость причиненных ей убытков составила 153 245 рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 153 245 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта – 5 500 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2023 года требования Рассказовой А.В. удовлетворены.

С Кузовова А.А., Кузововой М.А. в пользу Рассказовой А.В. в солидарном порядке в счёт возмещения имущественного вреда взыскано 153 245 рублей.

С Кузовова А.А. и Кузововой М.А. в пользу Рассказовой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг эксперта - 2 750 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 132 рубле 50 копеек, по оплате экспертизы - 30 900 рублей (с каждого ответчика).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

В измененной части постановлено новое решение, которым с Кузовова А.А., Кузововой М.А. в пользу Рассказовой А.В. взыскан в солидарном порядке имущественный вред в размере 41 635 рублей 52 копейки.

С Кузововой М.А. и Кузовова А.А. в пользу Рассказовой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 рублей, на оплату услуг эксперта - 2 750 рублей, по оплате экспертизы - 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 575 рублей 78 копеек (с каждого ответчика).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители (ответчики) просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу ответчиков не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рассказова А.В. является собственником квартиры <адрес>.

          В марте - апреле 2022 года по устной договоренности Кузовов А.А., Кузовова М.А. из строительных материалов, приобретенных истцом, осуществляли ремонт ванной комнаты её квартиры, а именно: стяжку пола, демонтаж настенной кафельной плитки, укладку настенного кафеля.

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой», руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 322, 432, 723, 730, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, заключенного между сторонами в устной форме, к исполнению которого приступили ответчики и выполнили работы с использованием строительных материалов заказчика.

Установив факт некачественно выполненных ответчиками работ, в связи с чем был испорчен материал заказчика, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения ванной комнаты в квартире истца) в размере 153 245 руб., с учетом выводов оценщика Ануфриевой В.Т., содержащихся в отчете №, представленном истцом в обоснование заявленных требований.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в долевом порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, не согласилась с размером ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, и, как следствие, размером взысканных судебных издержек.

Приняв во внимание пояснения сторон, а также проанализировав отчет оценщика Ануфриевой В.Т., наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 41 635 руб. 52 коп., согласно приведенному в апелляционном определении расчету.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции в части определения размера, подлежащего возмещению имущественного вреда, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 41 635 руб. 52 коп.

С учетом изменения решения в части размера имущественного вреда, судом апелляционной инстанции также изменена и сумма судебных расходов, взысканных в пользу истца, на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителей о том, что договор в письменной форме сторонами заключен не был, ввиду чего невозможно установить все существенные условия договора, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку судом установлено, что объем выполненных ответчиками работ произведен некачественно, в результате чего был испорчен материал заказчика, что является основанием для возмещения имущественного вреда в силу приведенных выше норм материального права.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены апелляционного определения также являться не может, поскольку оно признано судебной коллегией относимым и допустимым доказательством, оценено ею наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку работы ими выполнены качественно, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно изменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовова Андрея Александровича, Кузововой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: