Решение по делу № 2а-6470/2021 от 05.07.2021

№

№

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

    С участием административного истца Н. Т.В., представителя административного истца Миронова А.А., заинтересованного лица Н. А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Лаврухиной Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

    административное дело по административному иску Новиковой Т. В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Якивчику М. И., Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Н. Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 08.04.2021г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в ходе исполнительного производства №-ИП от 16.07.2020г.

    В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство является для должника и проживающих с ней несовершеннолетних детей единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности.

    Административный истец проживает по адресу: <адрес>. На иждивении административного истца находятся два несовершеннолетних ребенка - Н. Анастасия 27.05.2017г.р. и Н. М. 15.11.2006г.р.

    Вся инфраструктура территориально удалена от места проживания. Детский сад дочери Н. Анастасии, 2017 года рождения, находится в 2 км 400 метрах от дома, школа, которую посещает Н. М., 2006 года рождения, находится на расстоянии более 2 км. Детская поликлиника – около 2 километров. По Московской области действует масочно-перчаточный режим, детям до 12 лет не рекомендовано ношение масок. Вождение на личном транспорте исключает заражение вирусными заболеваниями.

    Административный истец Н. Т.В. и ее Миронов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что административный истец приобрела автомобиль, поскольку переехала в частный дом, в котором проживает в настоящее время, поскольку он значительно удален от детских образовательных и медицинских учреждений. Старшая дочь также посещает культурный центр, а младшая дочь – дом культуры «Вертикаль», также расположенные в нескольких километрах от дома.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, представитель административного ответчика Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Якивчик М.И. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Заинтересованное лицо Н. А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку до детских учреждений возможно добраться на общественном транспорте. Кроме того, дети могут проживать вместе с ним, в непосредственной близости к детскому саду или школе, он может самостоятельно их возить на своей машине на занятия. Оспариваемое постановление является одной из мерой принуждения должника к исполнению решения суда о порядке общения с детьми, с которыми он не виделся около двух лет.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы административного истца и его представителя, заинтересованного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №. Предмет исполнения: определение порядка общения Новикова А. А. с несовершеннолетней Н. Анастасией, 2017 года рождения, согласно установленного судом порядка. Должником по исполнительному листу является Новикова Т. В.. На должника возложена обязанность не препятствовать взыскателю в общении с ребенком.

    16.07.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое получено сторонами исполнительного производства.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГ № о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Якивчиком М.И. установлен факт неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, в связи с чем должнику начислен исполнительский сбор в качестве штрафной санкции.

    Решением Люберецкого городского суда по административному делу № административный иск Н. Т.В. в части признания данного постановления незаконным и о его отмене судом отклонен, уменьшена сумма исполнительского сбора.

    Решением Люберецкого городского суда от 18.01.2021г. по административному делу №а-1178/2021 отказано в удовлетворении административного иска Новиковой Т. В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Якивчику М.И., Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от 16.07.2020г.

    Решения суда вступили в законную силу и имеет преюдициальное значение, согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

    В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Якивчика М.И. от 08.04.2021г. должнику Н. Т.В. установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

    Как следует материалов дела и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетние дети Н. М., 2006 года рождения, и Н. Анастасия, 2017 года рождения, фактически проживают по адресу: <адрес>, вместе с матерью Н. Т.В. с лета 2020 года.

    Находящийся в собственности административного истца автомобиль Ниссан приобретен ею в июле 2020 года.

    Как пояснила в судебном заседании административный истец, автомобиль ею куплен после переезда в более комфортную и просторную квартиру на <адрес>, которая однако удалена от детского сада и школы.

Н. Анастасия, 2017 года рождения, посещает МБДОУ КВ «Детский сад №» (<адрес>) и Культурно-эстетический центр (<адрес>); Н. М., 2006 года рождения, - МБОУ «Гимназия №» (<адрес>) и Дом культуры «Вертикаль».

    Согласно представленным скриншотам с сайта «Яндекс Карты», от места проживания детей до детского сада дорога составляет 2,1 км., что занимает пешком 25 минут и на общественном транспорте 25 минут; до школы – 1,6 км., что занимает 19 минут пешком или на общественном транспорте, до Дома культуры – 2 км., что занимает пешком 24 минуты, до Культурно-эстетического центра – 2,5 км., что занимает пешком 30 минут., до детской поликлиники – 2,3 км., что занимает 23 минуты пешком.

Несовершеннолетняя Н. М. самостоятельно посещает школу и дополнительные занятия в Культурно-эстетическом центре самостоятельно с 12 лет. Как пояснила административный истец, занятия в центре оканчиваются в 8-9 вечера, иногда перед подготовкой к выступлениям, она задерживается позднее.

    Мать административного истца, бабушка несовершеннолетних девочек, проживает отдельно на <адрес>, расстояние до ее дома составляет 2,6 км., что занимает 31 минуту на общественном транспорте.

    Из акта проверки исполнения решения суда, как и из решения Люберецкого городского суда от 18.01.2021г. по административному делу № следует, что длительное время взыскатель Н. А.А. не общается с дочерью Н. Анастасией.

    Из пояснений должника Н. Т.В. следует, что она не препятствует их общению, дети отказываются идти на встречу к отцу и общаться с ним. В подтверждение своих доводов должником представлены в материалы исполнительного производства заключение по результатам психологического обследования Н. Анастасии, 2017 года рождения, в котором указано, что у ребенка сформирована надежная привязанность к матери, отсутствие отца в семейной системе может говорить об отсутствии значимости его для ребенка.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что детские учебные заведения, детская поликлиника и место фактического проживания детей расположены в разных частях <адрес>, в связи с удаленностью местонахождения путь занимает значительное время как пешком, так и на общественном транспорте, что представляет особую угрозу для безопасности и здоровья несовершеннолетних детей в темное время суток и в условиях опасной эпидемиологической обстановки, суд приходит к выводу, что использование транспортного средства для административного истца и проживающих совместно с ней детей действительно является единственным средством обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

    Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    12.05.2021г. должником Н. Т.В. в электронном виде подана жалоба в порядке подчиненности на постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Ответом от 14.05.2021г. судебного пристава-исполнителя сообщено, что должник Н. Т.В в соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет ограничена ив пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством», данное постановление может быть обжаловано в судебном порядке.

    24.05.2021г. в Люберецкий РОСП на имя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Давидяна К.В. поступило заявление Н. Т.В. об отмене постановления от 08.04.2021г. о временном ограничении на пользование специальным правом. В данном заявлении указано, что оспариваемое постановление ею получено 15.05.2021г.

    Сведений о направлении должнику ответа на данное заявление представленные суду материалы исполнительного производства не содержат.

    Настоящий административный иск направлен в суд 10.06.2021г.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления от 08.04.2021г. по уважительной причине в связи с поздним его получением и отсутствием ответа на жалобу о его отмене. В связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Новиковой Т. В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Якивчика М. И. от 08.04.2021г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом, принятом в ходе исполнительного производства №-ИП от 16.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГг.