Решение по делу № 33АП-3133/2019 от 03.07.2019

УИД 28RS0005-01-2019-000375-94

Дело 33АП-3133/2019                                           Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                       Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурзинцевой Ф.И.О.10 об установлении факта владения и пользования земельным участком, по апелляционной жалобе представителя заявителя Мурзинцевой Ф.И.О.10 - Мурзинцева Ф.И.О.12 на решение Благовещенского районного суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

Мурзинцева Ф.И.О.10 в лице своего представителя Мурзинцева Ф.И.О.12 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта владения и пользования земельным участком площадью 767 кв.м. в границах, приведенных в межевом плане от 14 марта 2019 года. В обоснование заявленных требований указано, что Мурзинцева Ф.И.О.12 добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком площадью 767 кв.м., расположенным в <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения садоводства. Данный участок был предоставлен заявителю, как члену садового товарищества «Берёзка» СМУ-23 треста Амургражданстрой, так как являлся заброшенным. Земельный участок заявитель возделывает с 1989 года, выращивает на нём овощи, плодово-ягодные назначения, огородил его, несёт расходы на его содержание. В целях определения местоположения границ участка кадастровым инженером подготовлен межевой план. На основании изложенного просит установить факт добросовестного, открытого и непосредственного владения Мурзинцевой Ф.И.О.10 течение срока приобретательной давности земельным участком площадью 767 кв.м. в границах, приведённых в межевом плане от 14 марта 2019 года.

В судебное заседание заявитель Мурзинцева Ф.И.О.10 не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела обеспечила явку своего представителя Мурзинцева А.М., который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивал, указав, что Мурзинцевой Ф.И.О.10 был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» земельной участок площадью 568 кв.м. В этом же районе заявитель стала использовать дополнительный земельный участок, который был длительное время заброшен, собственник его не известен. Правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок заявителю не выдавались. Споров по границам земельного участка с иными землепользователями не имеется.

Представители заинтересованных лиц: администрации Благовещенского района Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В письменном отзыве на заявление администрация Благовещенского района указала, что согласно выкопировке из дежурной кадастровой карты <адрес> земельный участок площадью 767 кв.м., расположенный по адресу <адрес> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, кроме того Мурзинцева Ф.И.О.10 с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком в администрацию Благовещенского района не обращалась

Решением Благовещенского районного суда от 28 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении заявления Мурзинцевой Ф.И.О.10 об установлении факта добросовестного, открытого и непосредственного владения земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности отказать.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Мурзинцевой Ф.И.О.10 Мурзинцев Ф.И.О.10 ссылаясь на использование земельного участка Мурзинцевой Ф.И.О.10 с 1989 года, отсутствие спора о границах, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель Мурзинцева Ф.И.О.10 и ее представитель Мурзинцев Ф.И.О.10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Корреспонденция, направленная в адрес заявителя и ее представителя, возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, заявитель и ее представитель признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мурзинцевой Ф.И.О.10 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для индивидуального садоводства земельный участок площадью 568,16 кв.м. в садоводческом товариществе «<данные изъяты>.

Право собственности Мурзинцевой Ф.И.О.10 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 568 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного свидетельства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мурзинцева Ф.И.О.10 ссылаясь на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком площадью 767 кв.м., расположенным в <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, который был предоставлен ей как члену садового товарищества «<данные изъяты>, так как являлся заброшенным, просила суд установить факт добросовестного, открытого и непосредственного владения ею в течение срока приобретательной давности указанным земельным участком в определенных границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств возникновения у Мурзинцевой Ф.И.О.10. права собственности на земельный участок площадью 767 кв.м. в материалы не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года).

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, Мурзинцева Ф.И.О.10 владеет на праве собственности и пользуется земельным участком площадью 568 кв. м с кадастровым номером 28:10:130068:2.

Вместе с тем заявитель просит установить факт владения ею в течении срока приобретательной давности земельным участком площадью 767 кв.м. и в определенных границах, установленных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Мурзинцева Ф.И.О.10 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком, руководствуясь нормами особого производства, а из материалов усматривается наличие материально-правового спора о праве заявителя на земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, судебная коллегия считает, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Более того, согласно выкопировке из дежурной кадастровой карты <адрес> земельный участок площадью 767 кв.м., расположенный по адресу <адрес> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № учтенного в ЕГРН (л.д. 51, 52).

Таким образом, усматривается наличие спора о праве на земельный участок большей площадью и о границах земельного участка, который не может быть рассмотрен в рамках процедуры, предусмотренной гл. 27 ГПК РФ, и являлся основанием для оставления судом заявления без рассмотрения как при подаче заявления, так и при рассмотрении дела в порядке особого производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

При таких данных, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Мурзинцевой Ф.И.О.10 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, о чем указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 года отменить.

Заявление Мурзинцевой Ф.И.О.10 об установлении факта владения и пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что она имеет право в соответствии с правилами подсудности обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: