Решение по делу № 22К-1121/2022 от 30.03.2022

№ 3/1-45/2022 Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.

№ 22к-1121/2022 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД № 91RS0002-01-2022-002246-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Хутько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Хутько А.Г. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2022 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ. В этот же день, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

16 марта 2022 г. старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 с согласия руководителя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Хутько А.Г. указывает, что суд первой инстанции не учел в полной мере данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым, ранее не судим, свою вину признает в полном объеме, написал явки с повинной, способствует раскрытию и расследованию преступлений, а также доводы стороны защиты о том, что по месту регистрации обвиняемого проживают его родители.

Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют данные о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

Просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 - отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При этом суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд принял во внимание характер и степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, данные о личности ФИО1, что последний не женат, официально не трудоустроен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

По смыслу закона, суду, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, наряду с тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления, надлежало проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанную с заключением под стражей, может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что он принимает во внимание личность виновного, то есть фактически указал на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, ранее не судим, военнообязанный, положительно характеризуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что ФИО1 не предпринимал каких-либо мер, препятствующих расследованию уголовного дела, напротив оказывается содействие в расследовании преступления.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, характеризующие данные, и другие обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Применение к ФИО1 данной меры пресечения в полной мере отвечает обеспечению интересов уголовного судопроизводства и правосудия.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния, данные о личности обвиняемого, отсутствие сведений о препятствовании обвиняемого расследованию, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на домашний арест, по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, с возложением ограничений и запретов, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 г. – изменить, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хутько А.Г. удовлетворить.

Изменить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 Уголовного Кодекса Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 15 мая 2022 года.

Запретить обвиняемому ФИО1:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей; без соответствующего разрешения следователя либо суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на Белогорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополя.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Михайлов Д.О.