Решение по делу № 2-1198/2024 (2-8248/2023;) от 29.08.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-008785-70

    Дело №2-1198/2024    15 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белобородова Е.Е. к ООО «Техстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белобородов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Техстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование указывал, что с 03.10.2022 по 14.07.2023 работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>; в период работы в организации ответчика получил производственную травму, в результате которой ему был причинен вред здоровью.

Участвующие в деле лица, прокурор в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец Белобородов Е.Е., прокурор Московского района Санкт-Петербурга лично путем вручения судебных извещений (л.д.53,57);

- ответчик ООО «Техстрой» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.54);

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.10.2022 по 14.07.2023 Белобородов Е.Е. работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором №150 от 03.10.2022 (л.д.14-18).

Факт работы истца в организации ответчика в указанный период в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен не был, доказательств иного суду не представлено.

При этом, в период работы в организации ответчика 17.11.2022 произошло падение истца с высоты до 1,5 м навзничь, в результате чего истцом была получена производственная травма, а именно – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства усматриваются из представленных истцом в материалы дела исследования МРТ грудного отдела позвоночника (л.д.19-20), выписки из амбулаторной карты №27441 ГБУЗ «Городская поликлиника №№» ПО №№ (л.д.21).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что получение истцом производственной травмы свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, в результате производственной травмы истцу были причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, характер полученной истцом травмы, юридически значимое поведение ответчика, не предпринявшего каких-либо мер на сглаживание претерпеваемых истцом страданий как в добровольном порядке, так и в ходе настоящего судебного разбирательства до вынесения решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требуемый размер компенсации морального вреда оспорен не был, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения №L-17082301 от 17.08.2023 (л.д.31-33), чеками на общую сумму (5000 + 27 000) = 32 000 руб. (л.д.34), подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Техстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белобородова Е.Е. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Белобородова Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Техстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2024.