Решение по делу № 33-458/2019 от 17.01.2019

Судья Кустова Е.С. № 33-458/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 г. по иску коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романенко Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Русский славянский банк" (акционерное общество) (далее - Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском, указывая на наличие задолженности у ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами 04 сентября 2013 г., в связи с чем, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Романенко Ю.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2018 г. 234 679 руб. (общая задолженность по основному долгу в размере 157 003,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77 675,09 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2013 г. № в общей сумме 234 679 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 546,79 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование позиции указывает, что ею 12 октября 2018 г. и 07 ноября 2018 г. в счет погашения долга по кредиту были перечислены 40 000 руб., соответствующие квитанции суду были представлены. Следовательно, на день принятия решения она должна банку 225 718,15 руб., тогда как суд взыскал ошибочно 234 679 руб. Кроме того, в требовании о погашении задолженности по кредитному договору, на которое ссылается истец и суд, не указаны реквизиты нового счета для перечисления денег по погашению кредиторской задолженности, более того, требование она не получала, в подтверждение указанного обстоятельства ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано. Полагает, что истец искусственно увеличил период взыскания просроченной задолженности, и, соответственно, размер процентов на просроченную задолженность. В суде установлено, что истец направлял 19 мая 2016 г. требование о возврате долга, значит в период с ноября 2015 г. по май 2016 г. она объективно не имела никакой информации о судьбе банка и реквизитах нового банковского счета, куда необходимо было перечислять денежные средства. Следовательно, просрочка платежа в этот период произошла не по ее вине, указанный период не может облагаться штрафными санкциями. Согласно банковской ставки проценты на просроченную задолженность в период с 01 ноября 2015 г. до 31 мая 2016 г. составляют 22 633,44 руб., данная сумма процентов на просроченную задолженность взыскана судом необоснованно. Выражает несогласие с мнением суда о ее недобросовестность, поскольку с момента предоставления реквизитов счета (08 октября 2018 г.) она за два месяца погасила всю задолженность по основному долгу и перечислила банку в общей сложности 157 003,91 руб., то есть погасила основной долг по кредиту в полном объеме. Поэтому не согласна с решением суда об удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченную задолженность в сумме 91 998,70 руб. Более того, суд не воспользовался правом, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романенко Ю.А. и ее представитель – Иванова Т.Е., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 04 сентября 2013 г. между Банком РСБ24 (АО) и Романенко Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму 487 686,40 руб. сроком по 02 сентября 2016 г. под 24,80% годовых (полная стоимость кредита 27,80% годовых). Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден, не оспаривался последним.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила 265 718,15 руб., а именно: общая задолженность по основному долгу в размере 157 003,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 108 714,24 руб.

Поскольку 15 октября 2018 г. и 08 ноября 2018 г. истец получил частичное исполнение по кредитному договору в размере 40 000 руб., в адрес суда было направлено заявление об уточнении исковых требований, к взысканию была предъявлена задолженность по состоянию на 12 ноября 2018 г. в размере 234 679 руб. (общая задолженность по основному долгу в размере 157 003,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77 675,09 руб.)

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание внесенные ею 40 000 руб., в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию, должна составлять меньшую сумму, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данной норме права соответствует п.2.6 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, согласно которому в случае если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: 1) проценты за пользование кредитом; 2) срочная задолженность по основному долгу.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи ответчика в размере 40 000 руб. были засчитаны в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом размер исковых требований был уточнен до 234 679 руб. (общая задолженность по основному долгу в размере 157 003,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77 675,09 руб.), соответствующие платежи были включены истцом в представленный расчет задолженности, обосновано принятый судом. Расчет дополнительно проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Однако, исходя из текста искового заявления и представленного расчета исковых требований, неустойка истцом к взысканию не заявлена. При таких обстоятельствах оснований для ее снижения не имеется.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы договорных процентов за пользование кредитом, заявленных к взысканию истцом и обоснованно взысканных судом.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что просрочка произошла не по ее вине, объективно ничем не подтверждается.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед банком.

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, как следует из платежного поручения, приложенного ответчиком; информации о поступлениях и погашении кредита, Романенко Ю.А. после вынесения решения суда была внесена денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 117 003,91 руб., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что решение суда в данной части следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 г. в части взыскания с Романенко Ю. А. в пользу коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 117 003,91 руб. считать исполненным.»

Председательствующий

Судьи