Решение по делу № 2-3355/2018 от 13.11.2018

Дело № 2- 3355/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Березники                                    

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Г.А.Баранов,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца Тукачева С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Корякина В.А.,

третьего лица – Радостевой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Шериф-Березники» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику Радостеву И.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 12-45 час. в районе ..... крае произошло ДТП участниками которого являлись Садыков Р.Г., управляющий транспортным средством Тойота Ланд Крузер, №, принадлежащим истцу ООО ОА «Шериф – Березники», и Корякин В.А., управляющий транспортным средством Деу Нексия, №, принадлежащим Радостеву И.В. В результате ДТП автомобиль Тойота Ланд Крузер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Корякин В.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта Корякин В.А. обратился в независимою экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта составила 100 639,86 руб. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 100 639,86 руб., расходы по госпошлине 3213,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковых требования – просил взыскать с Корякина В.А. сумму причиненного ущерба в размере 100 639,86 руб., расходы по госпошлине 3213,00 руб., поскольку данное лицо являлось собственником транспортного средства на момент ДТП.

Представитель истца Тукачев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корякин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что является собственником автомобиля с ......

Третье лицо – Радостева Н.Д. в судебном заседании пояснила, что является наследницей Радостева И.В. Транспортное средство – автомобиль Деу Нексия, № продан ею Корякину В.А. ......

Третье лицо Садыков Р.Г. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ..... в 12-45 час. в районе ..... крае произошло ДТП, где водитель Корякин В.А., управляя автомобилем Деу Нексия, № (собственник Корякин В.А.) допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, №, принадлежащим истцу ООО ОА «Шериф – Березники», находившимся под управлением Садыкова Р.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Корякин В.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 1.6. Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, невыполнение Корякиным В.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер, № Садыкова Р.Г. судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль Тойота Ланд Крузер, №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в том числе повреждены правое заднее крыло, задний бампер, возможно скрытые дефекты, глушитель парктроники заднего бампера, брызговик заднего правого крыла, задняя противотуманная фара.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29. 07. 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае надлежащими доказательствами стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, будут являться соответствующие заключения, выполненные квалифицированными специалистами.

Согласно экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта составляет 100 639,86 руб.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительно ремонта, определенную специалистом-оценщиком в представленном истцом заключении, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не доверять представленному истцом заключению, у суда правовых оснований не имеется, поскольку он основан на акте осмотра транспортного средства от ....., отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в заключении обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..... судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчика не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3213,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Шериф-Березники» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 639,86 руб., расходы по госпошлине 3213,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                          Г.А.Баранов