Решение по делу № 8Г-2229/2022 [88-4297/2022] от 21.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-4297/2022

№2-483/2021

78RS0002-01 -2020-003870-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            11 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

    судей: Кузнецова С.Л., Уланова К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Павла Геннадьевича к ООО "КомфортСтрой" о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров участия в долевом строительстве, применения последствий недействительности односторонних отказов от исполнения договоров, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о прекращении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве по кассационной жалобе Денисова Павла Геннадьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Денисов П.Г. обратился в суд с иском к ООО "КомфортСтрой", в котором просил признать недействительными сделками отказы ответчика от исполнения договоров участия в долевом строительстве № Д-2/1/212 и № Д-2/6/551 от 11 марта 2019 года; применить последствия недействительности сделок - погасить в ЕГРН регистрационные записи о прекращении государственной» регистрации перечисленных договоров; восстановить в ЕГРН регистрационные записи о государственной регистрации перечисленных договоров.

В обоснование заявленных исковых требований Денисов П.Г. ссылался на то, что 11 марта 2019 года он заключил с ответчиком договоры № Д-2/1/212 и № Д-2/6/551 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов»: встроенными помещениями, 2 этап: жилой дом № 2 по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям каждого из перечисленных договоров ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать ему предусмотренную каждым договором квартиру; а истец - оплатить и принять квартиру. Согласно п. 4.1 каждого из перечисленных договоров, оплата цены договора может производиться дольщиком путем внесения денежных средств в кассу застройщика. Оплата по каждому из перечисленных договоров была произведена им в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11 марта 2019 года, справками ответчика от 11 марта 2019 года об оплате долевого взноса по каждому из перечисленных договоров. Договоры зарегистрированы УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу.

Между тем, ответчик отказался от исполнения договоров, в связи с неоплатой им цены каждого из перечисленных договоров, что он считает незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, исковые требования Денисова П.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Денисов П.Г. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года Денисов П.Г. (дольщик) и ООО «КомфортСтрой» (застройщик), в лице генерального директора Шишкиной С.В., заключили договоры № Д-2/1/212 и № Д-2/6/551 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, 2 этап: жилой дом № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 3.1 договора № Д-2/1/212 от 11 марта 2019 года, цена договора составляет 2024460 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата цены договора может производиться дольщиком путем внесения денежных средств в кассу застройщика, перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика, зачетом требований, а также - иными, не запрещенными законодательством способами.

В силу пункта 4.2 договора, оплата цены договора производится дольщиком не позднее двадцати дней с момента получения договора с государственной регистрации.

Договор зарегистрирован УФСГРКК РФ по Ленинградской области 12 апреля 2019 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 11 марта 2019 года следует, что главным бухгалтером ответчика Эйдемиллер Т. В. принято от истца, на основании договора № Д-2/1/212 от 11 марта 2019 года - 2024460 рублей.

Справкой от 11 марта 2019 года генерального директора ответчика Шишкиной С.В. подтвердено получение от истца долевого взноса, в размере 2024460 рублей, по договору № Д-2/1/212 от 11 марта 2019 года.

Уведомлением от 30 января 2020 года ответчик отказался от исполнения договора № Д-2/1/212 от 11 марта 2019 года, со ссылкой на неоплату истцом цены данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора № Д-2/6/551от 11 марта 2019 года, цена договора составляет 1100000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата цены договора может производиться дольщиком путем внесения денежных средств в кассу застройщика, перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика, зачетом требований, а также - иными, не запрещенными законодательством способами.

В силу пункта 4.2 договора, оплата цены договора производится дольщиком не позднее двадцати дней с момента получения договора с государственной регистрации.

Договор зарегистрирован УФСГРКК РФ по Ленинградской области 08 апреля 2019 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 11 марта 2019 года следует, что главным бухгалтером ответчика Эйдемиллер Т. В. принято от истца, на основании № Д-2/6/551 от 11 марта 2019 года, 1100000 рублей.

Справкой от 11 марта 2019 года генерального директора ответчика Шишкиной С.В. подтвердено получение от истца долевого взноса, в размере 1100000 рублей, по договору № Д-2/6/551 от 11 марта 2019 года.

Уведомлением от 30 января 2020 года ответчик отказался от исполнения договора № Д-2/6/551 от 11 марта 2019 года, со ссылкой на неоплату истцом цены данного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 11 марта 2019 года между истцом и ответчиком было заключено 42 договора участия в долевом строительстве на сумму более 64500000 рублей, оплата по всем договорам производилась наличными денежными средствами и оплата подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справками об оплате долевых взносов, датированных 11 марта 2019 года, в общей сложности истцом предъявлены в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 37 исков, в которых истец просит признать недействительными сделками односторонний отказ ответчика от исполнения договоров участия в долевом строительстве на сумму - около 60000000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения от истца оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга находится материал проверки КУСП 5035 от 21 июля 2020 года, по факту возможных противоправных действий со стороны бывшего руководства ответчика, по заявлению генерального директора ответчика Абдулгамидова Х.И.

В рамках проверки истребованы пояснения истца, главного бухгалтера ООО «КомфортСтрой», бывшего генерального директора ответчика, сотрудников ответчика, бенефициаров ответчика.

Указанным пояснениям судом первой инстанции дана оценка, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из пояснений главного бухгалтера ООО «КомфортСтрой» Эйдемиллер Т.В., данных в рамках проверки, следует, что она работала у ответчика, в должности главного бухгалтера, с весны 2018 года до июля 2019 года; работа с дольщиками и получение денежных средств от них в ее обязанности не входили; в соответствии с законом принимать наличные деньги от дольщиков застройщику запрещено; приходные кассовые ордера кому-либо из дольщиков она не выписывала; на предъявленных ей приходных кассовых ордерах подпись выполнена не ее рукой.

Из пояснений учредителя и генерального директора ООО «КомфортСтрой» Шишкиной С.В. следует, что она подписывала различные документы, однако, какие именно, не помнит; на предъявленных ей справках от 11 марта 2019 года, подтверждающих внесение долевых взносов истцом, подпись выполнена не ее рукой; соответствующие справки она не выдавала, так как истец денежные средства в кассу (на расчетный счет) ответчика не вносил.

Из пояснений Лукова П.С., следует, что с момента основания ООО «КомфортСтрой» и по начало октября 2019 года он являлся «бенефициаром» (собственником) ответчика, официально у ответчика не работал и учредителем не являлся; приходные кассовые ордера, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств от истца, были подписаны Луковым П.С.; фактически сумма в размере 80000000 рублей, на которую были заключены договоры участия в долевом строительстве с истцом, истец в кассу ответчика не вносил, ни в наличной, ни в безналичной форме.

Из объяснений истца Денисова П.Г., данных в рамках проверки, следует, что Луков П.С. и Кузнецов С.В. предложили ему приобрести около 50 квартир в строящемся ЖК. Указанные лица после согласования с ним жилых помещений, подготовили пакет документов, а именно, договоров долевого участия, справок, подтверждающих внесение им долевых взносов, а также приходно-кассовые ордера, которые подтверждали факт внесения им денежных средств в кассу ООО «КомфортСтрой». Все документы передавались истцу Луковым П.С. и Кузнецовым С.В. уже подписанными от имени Шишкиной С.В. и Эйдемиллер Т.В.. Дата во всех документах указана 11 марта 2019 года. Денежные средства по заключенным договорам ДДУ Денисов П.Г. передал в наличной форме Лукову П.С. и Кузнецову С.В. как до регистрации ДДУ в Росреестре, так и после. Точную сумму, которую истец передал указанным лицам, он назвать не смог.

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», данных о поступлении средств от истца на счета ответчика, не имеется.

Как следует из постановления дознавателя ОЭБи ПК УМВД России по Выборгскому району от 24 июля 2020 года, в ходе проведенной проверки установлено, что отдел продаж ООО «КомфортСтрой» не осуществлял продажу Денисову П.Г. жилых помещений в строящемся ЖК. Однако в соответствии с указанием бенефициара ООО «КомфортСтрой» Лукова П.С. и генерального директора ООО «ПетербургСтрой» Кузнецова С.В., которое являлось генеральным подрядчиком, сотрудниками отдела продаж осуществлялось оформление на имя Денисова П.Г. договоров долевого участия в строительстве указанного ЖК. Также в соответствии с указанием Лукова П.С. и Кузнецова С.В. осуществлялась подготовка справок, подтверждающих факт внесения Денисовым П.Г. долевого взноса по ДДУ. Подготовленный пакет документов сотрудниками отдела продаж передавался Лукову П.С., который впоследствии их возвращал с исполненными подписями генерального директора ООО «КомфортСтрой» Шишкиной С.В. для подачи на регистрацию. В комплекте переданных для регистрации документов были приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт внесения Денисовым П.Г. денежных средств. Зарегистрированные ДДУ передавались сотрудниками отдела продаж общества Лукову П.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.309, 312, 316, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты по заключенным договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве признал законными и обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд второй инстанции дополнительно указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 12 января 2018 года является индивидуальным предпринимателем, между ним и ответчиком заключено 37 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму более 60 000 000 рублей, из его пояснений, данных в рамках проверки КУСП 5035 от 21 июля 2020 года следует, что договоры им были заключены с целью последующей продажи квартир по более высокой цене, соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Поскольку истец не является потребителем в отношениях с ответчиком, то он не может считаться «экономически слабой» стороной в заключенных с ответчиком договорах участия в долевом строительстве, и должен в полном объеме нести бремя доказывания исполнения им обязательств по оплате соответствующих договоров.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: