Решение по делу № 22-2114/2020 от 01.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Ахмеджанова Х.М., Кадырова Р.А.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденной Ахмадеевой С.Ш., ее защитника адвоката Василенко А.Я.,

защитника осужденного Абельгузина М.А. адвоката Камалова И.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ахмадеевой С.Ш. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года, которым

Ахмадеева С.Ш., личные данные

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на нее возложены соответствующие обязанности.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

Абельгузин М.А., личные данные

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

    Признано право на удовлетворение иска прокурора Гафурийского района РБ к Ахмадеевой С.Ш., третьим лицам администрации МР Гафурийский район РБ, администрации сельского поселения Красноусольский сельский совет МР Гафурийский район РБ о взыскании с Ахмадеевой С.Ш. суммы ущерба и передан вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Снят арест в виде запрета на распоряжение имуществом на квартиру, расположенную по адресу РБ, Гафугийский район, с. Красноусольский, ул.Гагарина, д.1, кв.7, принадлежащую Булатовой З.А.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Приговор в отношении Абельгузина М.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденной Ахмадеевой С.Ш., выступление ее защитника адвоката Василенко А.Я., поддержавших апелляционную жалобу, мнение защитника осужденного Абельгузина М.А. адвоката Камалова И.У., не возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеева признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, с причинением ущерба бюджету администрации муниципального района (МР) Гафурийский район Республики Башкортостан на 944000 рублей.

Абельгузин признан виновным в ненадлежащем исполнении, являясь главой Красноусольский сельского совета администрации МР Гафурийский район Республики Башкортостан, должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к своим служебным обязанностям, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Ахмадеева вину не признала, Абельгузин вину по ч.1 ст.293 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе осужденная Ахмадеева с приговором не согласна, просит его отменить, оправдать ее и Абельгузина по предъявленному обвинению за непричастностью и отсутствием состава преступления в их действиях, разъяснить право на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что:

- приговор полностью переписан из обвинительного заключения и является «флэш» приговором, что является самостоятельным основанием для его отмены;

- уголовное дело в отношении нее сфабриковано следователями Стерлитамакского МСО СУ СК РФ по РБ при помощи прокурора Гафурийского района РБ ФИО40, утвердившего сырое обвинительное заключение, по которому вынесение законного приговора было невозможно, суд должен был возвратить дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, либо вынести по делу оправдательный приговор; следствие и прокурор ранее находились в рабочем взаимодействии с Гафурийским межрайонным судом РБ, председателем суда являлся ее сын ФИО39, а потому не правомочны были расследовать дело, а прокурор утверждать обвинительное заключение;

- уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судьей Алибаевой А.Р. в ходе предварительного следствия рассмотрены ходатайства следователя о наложении ареста на ее имущество, в постановлениях высказано мнение о ее виновности, заявленный отвод рассмотрела только по одному постановлению, по второму аресту не стала, арест наложен для обеспечения исполнения приговора, следовательно, Алибаева А.Р. высказалась о ее виновности и должна была взять самоотвод;

- уголовное дело расследовалось Стерлитамакским МСО СУ СК РФ по РБ, в котором заместителем руководителя отдела работает близкий родственник судьи ФИО41, в силу чего судья Алибаева была заинтересована в исходе дела;

- судебные заседания проводились с нарушениями норм уголовно процессуального закона и права на защиту, так при допросах по видеоконференцсвязи в с.Красноусольском свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО44 все вместе находились в зале суда перед видеокамерой, кроме того, в протоколе судебного заседания и приговоре допрошен и указан свидетель Ожерцова, которая не проходила по материалам уголовного дела и не допрашивалась на следствии с такой фамилией, что является самостоятельным основанием для отмены приговора;

- свидетеля Зубову привозили в суд сотрудники правоохранительных органов и по пути обрабатывали, чтобы лжесвидетельствовала против нее, свидетеля допрашивали неоднократно;

- нарушена состязательность процесса, так как письменные доказательства со стороны защиты приобщались к делу избирательно, а восполнение доказательств обвинения удовлетворялись полностью;

- приговор основан на предположениях и сомнительных доказательствах, приведено доказательство с другого уголовного дела о том, что Ахмадеева не обращалась с заявлением в сельсовет и ее заявление в 2012 году, якобы, не регистрировалось;

- Абельгузин вынужденно себя оговорил, его защитник нарушил право на защиту и с заседания не самоустранился;

- в судебном заседании ни один пункт обвинения подтверждения не нашел, суд уменьшил объем обвинения, запрашивая письменные доказательства, восполняя пробелы и нарушения следствия, хотя суд не орган обвинения, чем нарушил право на защиту;

- она не должна была предоставлять сведения о своем имуществе, если это могли истребовать органы в силу ч.4 ст.52 ЖК РФ, который имеет большую юридическую силу, чем законы Республики Башкортостан, госорганы должны были проверить наличие у нее объектов недвижимости, они все зарегистрированы в ЕГРП, ничего она не скрывала. Кроме того, если в действиях главы администрации ФИО45, его заместителя ФИО46, предоставивших ей квартиру по договору социального найма нет состава преступления, в отношении них отказано в возбуждении уголовного дела, она тоже не может нести уголовную ответственность;

- в соответствии с изменениями с 1 января 2020 года в гражданском законодательстве, дополнено определением, кто является добросовестным приобретателем, им является приобретатель имущества, который основывался на сведениях из госреестра, в таком случае государство не может в суде требовать квартиру, если прошло 3 года со дня регистрации права собственности. Так как с момента регистрации ее квартиры прошло более 3 лет, она является добросовестным приобретателем, закон распространяется на нее;

- у нее онкологическое заболевание, а государственный обвинитель в нарушение закона просил назначить наказание в виде лишения свободы;

- прокурор Гафурийского района РБ ходатайствовал об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что судьи Гафурийского межрайонного суда ранее работали под руководством ее сына ФИО39, то есть признал факт, что следствие в отношении нее велось необъективно и предвзято;

- при производстве по уголовному делу нарушены нормы международного законодательства, Конвенции «Об инвалидах», «Защите прав человека и основных свобод»;

- она имела право по инвалидности на получение бесплатного жилья;

- присутствовала на комиссии при определении ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, что подтвердила свидетель ФИО48, а свидетель ФИО49 этот факт оспаривает; заключение экспертизы о том, что ее данные в списке заключения комиссии допечатаны позже, не соответствует действительности;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО45 и ФИО46 фактически признана законность предоставления ей квартиры;

- приватизацию жилого помещения произвела законно, так как ею такое право не использовано;

- у нее отсутствовал умысел на совершение преступления;

- вывод о нарушении жилищных прав людей сделан без приведения фамилий граждан;

- в приговоре не расписано, в чем заключался с ее стороны обман;

В дополнении к апелляционной жалобе от 28 января 2020 года осужденная указывает, что суд ее не ознакомил с уголовным делом, действия Абельгузина незаконно переквалифицированы на халатность, так как он ставил подписи не в одном документе; в действительности у Абельгузина, как и у ФИО45 с ФИО46, отсутствует состав преступления; обвинение ей предъявлено без учета нахождения квартиры в г.Уфе под обременением с августа 2010 по октябрь 2012 год и продаваться не могла; протокол судебного заседания подогнан под приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30 января 2020 года осужденная указывает, что суд неверно рассматривает доводы жалобы как замечания на протокол судебного заседания.

В возражении государственный обвинитель предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По настоящему делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Не признав вину, Ахмадеева в судебном заседании показала, что уголовное дело сфальсифицировано. Ей вменяют в вину то, что имея в собственности квартиру, приобрела обманным путем квартиру, расположенную по уладрес с.Красноусольский, однако вся ее недвижимость была зарегистрирована, информация в свободном доступе, истребовать ее обязанность государственных и муниципальных органов, она не обязана была предоставлять документы и иную информацию об имеющейся у нее недвижимости. Никакие документы она не подделывала и никуда не представляла, ни один документ, выданный сельским советом и администрацией района, не признан подложным, если бы возникли сомнения в подлинности документов, то последовал бы отказ в предоставлении ей жилья. На очередь в качестве нуждающейся ее ставил глава сельсовета Абельгузин, а предоставляла жилье и в дальнейшем дала приватизировать администрация МР. По медицинским показаниям она имела право при наличии квартиры в Уфе получить по социальному найму в с.Красноусольском. Работая с 2010 года в поликлинике, в 2012 году прошла медкомиссию при поликлинике, дали заключение, что имеет заболевания, для улучшения состояния здоровья нужно улучшить жилищные условия, о чем подала заявление в сельсовет, затем в администрацию МР с письмом-ходатайством с больницы, ее поставили на очередь, признав нуждающейся, затем 1 марта 2013 года в администрации МР дали договор социального найма. В администрации МР Гафурийский район она кому-либо не сообщала, что у нее в собственности имеется двухкомнатная квартира в г.Уфе. Вскоре она продала квартиру в Уфе сестре, квартиру в Красноусольске приватизировала, затем сестра переоформила квартиру в Уфе обратно на ее имя, она квартиру в Красноусольске продала, так как нуждалась в деньгах.

Из показаний осужденного Абльгузина следует, что стал жертвой обмана, содержание текста справки №34 от 27 февраля 2013 года, согласно заключению эксперта от 14 сентября 2018 года изменено путем добавления пункта 4 фамилии Ахмадеевой. Через Сафина вскрылась передача руководством района квартиры матери председателя районного суда ФИО39 Ахмадеевой, вину переложили на него. Ахмадеева с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий к нему не обращалась, комиссия не собиралась по заявлению Ахмадеевой, если бы она пришла, он бы запомнил ее, заявители всегда участвовали на комиссии, явка их была обязательна. Признает вину в том, что допустил оплошность, не контролировал работу своих сотрудников, не проверил документы, доверился сотрудникам, которые подсовывали ему документы на подпись, он не превысил должностные полномочия, а допустил халатность, выяснилось, что акт обследования жилищно-бытовых условий районный, данный акт он подписывал последним, документы Ахмадеевой в администрацию района не относил.

Из показаний представителя потерпевшего Шариповой следует, что преступление нанесло вред администрации Гафурийского района. В качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий признаются граждане администрацией сельского поселения, в котором они проживают, одним из условий предоставления является нуждаемость в жилье, если гражданин проживает на жилой площади менее 12 кв. м на человека. При обращении в администрацию сельского поселения, заявление рассматривается комиссией, где проверяется нуждаемость данного гражданина в улучшении жилищных условий, на основании проверки дается справка, которая предоставляется в администрацию района. Ахмадеевой незаконно выдана справка о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, у нее была в собственности квартира.

Из справки с отдела по Гафурийскому району Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что у Ахмадеевой имелись в собственности: квартира в с.Красноусольский Гафурийского района РБ по ул.адрес с 27 июня 2013 года по 15 сентября 2017 года; по ул.адрес с 10 июля 2006 года по 28 декабря 2009 года; жилой дом и земельный участок в с.Красноусольский, ул.адрес с 13 октября 2010 года по 15 октября 2012 года; квартира в Октябрьском районе г.Уфы по ул. адрес с 12 августа 2008 года по 27 мая 2013 года и с 1 августа 2013 года по 18 ноября 2015 года.

Из выписки из протокола №34 от 27 февраля 2013 года заседания жилищной комиссии администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет МР Гафурийский район, подписанной Абельгузиным, следует, что рассмотрено заявление Ахмадеевой о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, указано, что по данному вопросу выступил с информацией председатель жилищной комиссии Абельгузин, ознакомил с поступившим заявлением Ахмадеевой, проживающей по площади сестры, обеспеченность общей площадью на каждого члена семьи менее 12 кв.м., слушали членов комиссии ФИО48, ФИО56, ФИО49, ФИО58, вопрос о включении Ахмадеевой в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поставлен на голосование, жилищная комиссия приняла решение о признании Ахмадеевой нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Из заключения эксперта № 1655/3-1-3.1 от 14 сентября 2018 года следует, что содержание текста протокола комиссии от 27 февраля 2013 года изменено путем добавления пункта № 4 о признании Ахмадеевой нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Из договора социального найма жилого помещения б/н от 1 марта 2013 года следует, что Ахмадеевой предоставлена 2 комнатная квартира, расположенная по адресу РБ, Гафурийский район, с.Красноусольский, ул. адрес;

Постановлением администрации МР Гафурийский район РБ №1631 от 26 июня 2013 года за подписью главы района ФИО45 квартира в с.Красноусольский, ул. адрес передана в собственность Ахмадеевой;

Из отчета об оценке №19/30Н от 7 марта 2019 года следует, что по состоянию на период времени с 1 марта по 30 июня 2013 года рыночная стоимость квартиры адрес с.Красноусольский Гафурийского района составляет 944000 рублей.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка, их совокупность является достаточным для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Ахмадеевой состава преступления, недоказанности ее вины, необходимости ее оправдать, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством она, как инвалид, имела право на получение жилого помещения по договору социального найма и иные доводы жалобы осужденной были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов в приговоре отвергнуты, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда не обоснованны, то, что судья Алибаева близкий родственник следователя Алибаева какими-либо доказательствами не подтверждается, кроме того, как следует из материалов дела ФИО41 участия в расследовании уголовного дела в отношении Ахмадеевой не принимал.

Вопреки доводам жалобы осужденной каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено,судебное решение не является «флэш» приговором.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденной, повлиять на правильность квалификации ее действий допущено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона не нарушено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены состояние здоровья Ахмадеевой, имеющей тяжелые заболевания, инвалидность, наличие у нее грамоты Министерства здравоохранения РФ, звания «Ветеран труда», ее пожилой возраст, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, отягчающие обстоятельства не установлены.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены, причин не соглашаться с ними не имеется.

Суд обоснованно применил к Ахмадеевой положения ст.73 УК РФ, а также изменил категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6,43,60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Освобождение Ахмадеевой от наказания в связи с истечением сроков давности произведено в соответствии со ст.78 УКК РФ обоснованно.

Уголовное дело рассмотрено полно, всестороннее и объективно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года в отношении Ахмадеева С.Ш., Абельгузин М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ахмадеевой С.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 22-2114;

судья Алибаева А.Р.