Решение по делу № 33-1246/2016 от 16.02.2016

Судья М.В.Щелканов      Дело № 33-1246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2015 года, по которому иск К к ЗАО «...» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Взыскана с ЗАО «...» в пользу К утрата товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

Взыскана с ЗАО «...» в доход бюджета МО ГО «...» госпошлина в сумме ... руб.

В оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. за вычетом выплаченного возмещения в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб. Также просил взыскать расходы по проведению экспертиз в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Б уменьшил заявленные требования, просил взыскать УТС без дополнительной стоимости восстановительного ремонта, размер расходов на эксперта снизил до ... руб. В оставшейся части исковые требования не изменил.

Истец К не явился, о слушании извещен.

Представитель ответчика ЗАО «...» не явился, о слушании ответчик извещен, в суд направлены возражения на иск.

Третье лицо С не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «...» не согласен с решением суда в части размера взысканного штрафа, который следовало исчислить без учета морального вреда и стоимости оценки.

Ответчик ЗАО «...», третье лицо С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо С. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Извещение, направленное в адрес К., вернулось в суд за истечением срока хранения. Представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением С., автомобиля ..., под управлением ... и автомобиля ..., принадлежащего К.

По результатам рассмотрения материалов по факту ДТП С привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность С. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «...» по полису ОСАГО ....

ЗАО «...» признало случай страховым и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате УТС, однако величина УТС оплачена не была.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ЗАО «...» утраты товарной стоимости, расходов по составлению отчета об оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, суд, руководствуясь положениями статьей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителя, проанализировав Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

Определяя стоимость УТС, суд принял за основу заключение ООО «...», согласно которому величина УТС составляет ... руб.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о величине УТС в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... руб., судебные расходы.

Решение суда в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении взысканной судом первой инстанции суммы штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 64 указанного Постановления регламентировано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего К произошло <Дата обезличена> года, таким образом, сумма штрафа должна была быть исчислена из суммы, присужденной ко взысканию, то есть от ..., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «...» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части взысканной Сыктывкарским городским судом с ЗАО «...» в пользу К суммы штрафа, определив ее в размере ... рубль.

Председательствующий

Судьи