Решение от 30.10.2018 по делу № 2-9264/2018 от 05.09.2018

                                    Дело № 2-9264/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 октября 2018 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Антоновой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костромина Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Якутск» об отмене дисциплинарных взысканий,

                        установил:

Истец Костромин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Якутск» (далее - ответчик, Компания) мотивируя следующими обстоятельствами. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и приказом работодателя от 16.08.2018 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения указанного приказ послужило то обстоятельство, что капитан судна РП-492 Трифонов С.В. не предъявил судно для проверки речному регистру в установленный срок. По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны истца повлекли за собой нарушения на судне РП-492. Вместе с тем, что истец полагает, что в выявленных нарушениях на указанном суде не никакой вины со стороны истец не имеется. Судно находилось в речном порту Осетрово, а Костромин В.А. находился в г. Якутске и никак на действия капитана Трифонова С.В. повлиять не мог. Кроме того, ответчик приказом от 03.09.2018 г. вынес приказ об объявлении еще одного выговора. Основанием послужил факт розлива нефтепродуктов на реке Лена. Разлив произошел при утилизации судна «Нефтесборщик-504». К мероприятиям по утилизации истец никакого отношения не имеет. Просит отменить оба дисциплинарных взыскания.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кононов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец показал, что в Компании сменился собственник и новое руководство производит сокращение кадров. Поскольку работодатель не желает производить все полагающиеся при сокращении штатов выплаты, истец считает, что по надуманным предлогам его привлекают к дисциплинарной ответственности и в дальнейшем желают уволить по отрицательным мотивам.

В судебном заседании представителя ответчика по доверенности Дементьев В.Ю. и Сидорова О.Ю. и с исковыми требованиями истца не согласились и считают, что в удовлетворении иска надлежит отказать. Предоставили суду письменный отзыв, в котором указали на необоснованность исковых требований. Считают, что истец являясь заместителем генерального директора обязан в соответствии со своей должностной инструкцией обязан контролировать работу в том числе и капитана судна Трифонова С.В. Также истец обязан был контролировать работу и в части соблюдения мероприятий по соблюдения мероприятий по предотвращению загрязнения окружающей среды, в том числе контроль за отстоем флота.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец Костромин В.А. работает в Компании в должности заместителя генерального директора по эксплуатации флота и плавмеханизации, что подтверждается всеми представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании приказов ответчика № 111п от 16.08.2018 г. и № 117п от 03.09.2018 г. истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Основанием для вынесения приказа № 111п от 16.08.2018 г. послужило то обстоятельство, что в рамках государственного портового контроля при проведении проверки теплохода «РП-492», который принадлежит Компании, обнаружены нарушения обязательных требований, которые повлекли за собой временное задержание судна в порту.

Указанные нарушения были перечислены в предписании ФБУ «Администрация Ленского бассейна» № 23/00011 от 12.07.2018 г. Указанное предписание поступило ответчику 23.07.2018 г., что подтверждается соответствующим входящим штампом организации.

Судом также установлено и не оспорено представителями ответчика, что на основании приказа № 71/1п от 31.05.2018 г. в Компании была создана Комиссия для расследования различных происшествий. Председателем указанной комиссии являлся истец Костромин В.А.

После получения предписания ФБУ «Администрация Ленского бассейна», указанная Комиссия приступила к расследованию обстоятельств выявленных нарушений на теплоходе «РП-492».

Прежде всего, Комиссия пыталась запросить объяснения у капитана теплохода «РП-492». Однако капитан теплохода «РП-492» Трифонов С.В. отказался давать какие-либо письменные или устные пояснения. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от 30.07.2018 г., который подписан членами Комиссии.

Тем не менее, Комиссия провела служебное расследование, что подтверждается Актом служебного расследования по факту временного задержания теплохода «РП-492», которое было составлено 07.08.2018 г.

Согласно указанному Акту служебного расследования следует, что Комиссия пришла к выводу о том, что выявленные нарушения явились результатом действий капитана теплохода «РП-492», который не обеспечил надлежащего предъявления инспекции своего судна.

Несмотря на указанный вывод уполномоченной Комиссии, работодатель принял решение о привлечении истца Костромина В.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

При этом в судебном заседании было представлено письмо исполнительного директора Компании от 08.10.2018 г. в адрес Осетровской транспортной прокуратуры. Согласно указанному письму все нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки теплохода «РП-492» был устранены. Также указано, что было проведено служебное расследование, по окончании которого принято решение расторгнуть трудовой договор с виновным, а именно с капитаном Трифоновым С.В.

Следовательно, указанным официальным письмом, работодатель прямо указывает на то, что виновником является не истец, а другое лицо, вина которого установлена по результатам служебного расследования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку приказ о привлечении Костромина В.А. к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям трудового законодательства.

Так, установлено, что собственной проверки, которая бы опровергала выводы уполномоченной Комиссии, работодатель не проводил, виновных действий или нарушений истцом трудового законодательства не выявил, сославшись только на должностную инструкцию, в котором установлены обязанности по контролю за соблюдением обязательных требований на судах Компании.

Фактически работодатель привлек к дисциплинарной ответственности работника, который согласно выводу служебного расследования, виновным в совершении дисциплинарного проступка признан не был.

Никаких доводов опровергающих вывод Комиссии о том, что виновным в том, что судно Компании было временно задержано в порту Осетрово является истец, в обжалуемом приказе и в материалах дела не содержится.

В силу положений п. 2 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации именно на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна и поддержанию порядка на судне.

При таких обстоятельствах учитывая, что выводы Комиссии о виновных действиях непосредственно самого капитана никак не опровергнуты, а материалы дела бесспорного подтверждения выводов о нарушении истцом должностной инструкции не содержат, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части отмены приказа № 111п от 16.08.2018 г.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части признания незаконным приказа № 117п от 03.09.2018 г.

Согласно указанному приказу истцу вменяется в вину разлив нефтепродуктов, которое произошло в результате распиловки судна «Нефтесборщик-504».

Вместе с тем в должностной инструкции Костромна В.А. отсутствуют обязанности по контролю за утилизацией судов, а также никакого служебного расследования, которое бы установило виновные действия(бездействия) истца, не проводилось.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № 111░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № 117░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░

___