Решение по делу № 33-11042/2022 от 06.09.2022

Судья Хайрова С.М. Дело № 33-11042/2022

УИД № 34RS0008-01-2022-004366-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

материал, выделенный из гражданского дела № 2-3138/2022 по иску Коченкова А. Б. к ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Коченкова А. Б.

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 августа 2022 года, которым на стороны возложены расходы на проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы, назначенной по гражданскому делу иску Коченкова А. Б. к ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коченков А.Б. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Определением от 9 августа 2022 года судом по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, расходы за проведение которой возложены на стороны в равных долях.

В частной жалобе Коченков А.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения в части возложения на стороны расходов за проведение судебной экспертизы, указывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а поэтому возложение расходов на стороны процесса не соответствует действующему законодательству.

Представитель ответчика ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», представитель третьего лица ТФОМС Волгоградской области, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, выслушав истца Коченкова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из оспариваемого определения усматривается, что суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы, поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанной истцу медицинской услуги. При этом расходы по ее проведению суд возложил на стороны в равных долях.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Нормами части 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 августа 2022 года при обсуждении вопроса о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении. Истец Коченков А.Б. не возражал против проведения экспертизы, однако считал, что у ответчика имеется возможность оказать влияние на все медицинские учреждения Волгоградской области, в связи с чем просил назначить ее за пределами области. Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы (л.д. 40).

Из оспариваемого определения видно, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе суда для установления качества оказанных ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» Коченкову А.Б. медицинских услуг в связи с обращением за стоматологической помощью.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на стороны спора обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части возложения на стороны обязанности по несению расходов за проведение экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства и, исходя из того, что экспертиза была назначена по инициативе суда, считает необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Волгоградской области.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 9 августа 2022 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях – отменить, разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению комиссионной судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Коченкова А. Б. к ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда возложить на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Волгоградской области.

Председательствующий:

Судьи: