Решение от 13.02.2023 по делу № 2-73/2023 от 09.01.2023

Дело 2-73/2023

     Р Е Ш Е Н И Е       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                        <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

с участием:

истца Ходукина-Юзепенко М.А.,

ответчика Воробьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходукина-Юзепенко М.А. к Воробьевой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л :

Ходукин-Юзепенко М.А. обратился в суд с иском и просит ( с учетом уточнений) взыскать с Воробьевой Л.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и компенсировать расходы по оплате проведенной лингвистической экспертизе в размере <данные изъяты> руб., и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

     Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00 часов, около домовладения № <адрес> высказала в его адрес оскорбления, в присутствии престарелой матери, несовершеннолетних детей и бывшей супруги, унизив его честь и достоинство.

     В судебном заседании истец Ходукин-Юзепенко М.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Воробева Л.Н. иск признала частично, не возражала против взыскания расходов по оплате проведенной лингвистической экспертизе в размере <данные изъяты> руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

    Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00 часов, около домовладения № <адрес> Воробьева Л.Н., игнорируя нормы общественной морали и нравственности, высказала в адрес Ходукина-Юзепенко М.А неприличные слова, указанные в заключение специалиста экспертно-аналитического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, высказанное в адрес Ходукина-Юзепенко М.А. является нецензурным, грубо-просторечным словом, публично употребляемым в адрес последнего, содержащим лингвистические признаки оскорбления конкретного лица, умаляющим честь и достоинство конкретного лица - Ходукина-Юзепенко М.А., относящимся к обесценной лексике ( матерной брани), использовано оно в качестве крайней негативной характеристике лица. Данные слова Воробьевой Л.Н., выраженные в неприличной форме, глубоко противоречащие правилам поведения, принятым в обществе, содержащие отрицательную оценку личности Ходукина-Юзепенко М.А., последний воспринял как нанесение личной обиды, унижение чести и достоинства. Он испытал глубокие переживания по поводу оскорбления его чести и достоинства.

     Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу. Воробьева Л.Н. произвела оплату административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).

      Статья 61 ГПК РФ устанавливает основания для освобождения от доказывания, в том числе, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

     В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Таким образом, исходя из преюдициальности судебного постановления, в данном гражданском деле подлежит определению только размер компенсации морального вреда.

      Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

     При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия, субъектный состав участников спорного правоотношения.

      С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, возраст и личность, как истца, так и ответчика, их семейное положение, а также отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, суд, в руководстве с принципами разумности и справедливости, считает, что сумма компенсации в 5 000 рублей является адекватной нравственным страданиям и моральным переживаниям истца.

     Во взыскании остального размера компенсации морального вреда, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости, следует отказать.

      Кроме того, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Как указано выше, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении № мировым судьей принято представленное Ходукиным-Юзепенко М.А. заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «Группа компаний «Симеон».

     Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8)

     Суд отмечает, что отсутствие в КоАП РФ нормы о взыскании потерпевшему судебных расходов на проведение экспертизы не означает, что понесенные лицом в административном производстве расходы не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату экспертизы не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

     Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

     При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба, в связи, с чем требования в данной части иска являются обоснованными.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                   (░░░░░░░)                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░     ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.