Решение по делу № 33-3895/2014 от 04.03.2014

судья Мансуров С.А. дело № 33-3895/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.

судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Соловьева С.В. к Прокуратуре города Асбеста о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.12.2013.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснение прокурора отдела прокуратуры области Даниловой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Асбестовского городского суда от 03.07.2013 за Соловьевым С.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения чужого имущества у Лиханова.

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Асбеста о взыскании компенсации морального вреда в размере ... указывая на то, что в результате незаконного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации он длительное время был вынужден доказывать свою невиновность в предъявленном обвинении, что отразилось на его психологическом состоянии, а также на состоянии его здоровья, поскольку находясь в СИЗО № г. Екатеринбурга он заболел туберкулезом легких.

По утверждению истца, заболевание туберкулезом было вызвано именно его незаконным привлечением к уголовной ответственности по п.«а» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в связи с привлечением к уголовной ответственности за другие преступления.

На стадии подготовки дела к слушанию, судом на основании ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а также в качестве 3-го лица Прокуратура Свердловской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив отзыв о несогласии с предъявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Также в отзыве указывается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между обвинением истца по п.«а» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и его заболеванием туберкулезом легких.

Представитель Прокуратуры Свердловской области - заместитель прокурора г. Асбеста Андреев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что изменение судами первой и второй инстанций правовой оценки содеянного истцом, не является свидетельством непричастности истца к совершению преступлений, следовательно, меры процессуального принуждения применялись к истцу законно. Также просил учесть, что истец ранее был судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, вновь осужден за совершение тяжких преступлений.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.12.2013 исковые требования Соловьева С.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу Соловьева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ...

В удовлетворении исковых требований к Прокуратуре г.Асбеста Свердловской области отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Соловьев С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом, считая его чрезмерно заниженным, сделанным без учета его состояния здоровья.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры области Данилова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

От истца Соловьева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы без его участия.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела не обращался.

Учитывая, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом ( ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов дела, приговором Асбестовского городского суда от 21.06.2007 Соловьев С.В. был признан виновным в совершении преступлений: по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший З.), п.«а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая А.), ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший К.)., ему назначено наказание по совокупности преступлений на срок 9 лет лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д.7-12).

Постановлением Асбестовского городского суда от 21.06.2007 уголовное дело в отношении Соловьева С.В. по его обвинению по п.«а» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Б.) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по данному эпизоду (л.д.13).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.10.2007 изменен приговор Асбестовского городского суда: действия Соловьева С.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 на п.«а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший З.), в остальной квалификации приговор оставлен без изменения, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д.14-16).

Разрешая спор и установив, что постановлением судьи Асбестовского городского суда от 03.06.2013 за Соловьевым С.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по п.«а» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Б.), суд первой инстанции руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, правильно указав на несостоятельность доводов Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у истца права требования компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ...., суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец не был осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления в отношении Б., в связи с указанным обвинением ему не избиралась мера пресечения, наказание по указанному преступлению он не отбывал.

Суд учел, что наряду с предъявлением незаконного обвинения истец обвинялся и был признан виновным в трех других преступлениях, направленных против собственности граждан, два из которых отнесены законом к категории тяжких преступлений, а одно к категории преступлений средней тяжести, наличие у истца судимости за совершение умышленных преступлений, с отбыванием реального наказания в виде лишения свободы, совершение вновь умышленных преступлений против собственности граждан, несмотря на привлечение его к уголовной ответственности по приговору суда от 21.06.2007.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом была учтена степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период нахождения в СИЗО истец заболел туберкулезом легких, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между предъявлением истцу обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего Лиханова и заболеванием туберкулезом легких.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева С.В. без удовлетворения.

Резолютивную часть указанного решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соловьева С.В. компенсацию морального вреда в сумме ...

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.