Решение по делу № 8Г-7028/2023 [88-13410/2023] от 20.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-13410/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4-1346/2022

УИД 61MS0031-01-2022-001656-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    7 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи           Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Летапурс Натальи Николаевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Летапурс Натальи Николаевны к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

Летапурс Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года исковые требования Летапурс Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» взысканы: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>

Разрешен вопрос о взыскании с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года (Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка              № 4 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требовании Летапурс Н.Н. о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Летапурс Н.Н. просит апелляционное определение отменить, считая его незаконным в части отказа во взыскании штрафа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» по доверенности ФИО4 просит апелляционное определение по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Летапурс Н.Н. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25-ти этажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> - 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участникам, а участники обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора объектом является жилое помещение (квартира), имеющее проектные характеристики: номер квартиры - №; площадь объекта согласно проекту <данные изъяты> кв. м; количество комнат - 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена объекта изначально составила <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр.

Данная стоимость участником долевого строительства оплачена полностью.

На основании пункта 6.1 договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен - 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, последний день срока передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, фактически квартира передана Летапурс Н.Н. по акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Летапурс Н.Н. в ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» поступила претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», установив по делу обстоятельства нарушения ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» срока передачи жилого помещения Летапурс Н.Н. по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, признал заявленную истцом неустойку в размере <данные изъяты> соразмерной и справедливой, в связи с чем, не подлежащей уменьшению по заявлению ответчика.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился, не согласился только в части взыскания с ответчика штрафа, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (которое вступило в законную силу 29.03.2022 ) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе застройщику предоставлена отсрочка в отношении применения неустойки, на момент рассмотрения дела - до 3 декабря 2022 года.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент истечения срока для рассмотрения обращения участника долевого строительства, как и на момент рассмотрения дела мировым судьей уже действовала указанная выше отсрочка, в связи с чем, несмотря на правомерность заявленной неустойки, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате таковой вплоть до 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах (отсутствия обязанности по добровольной выплате неустойки) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора и их правовым обоснованием, оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; полагает, что указанные выводы соответствуют подлежащим применению к спорным отношениям нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Летапурс Н.Н.    – без удовлетворения.

Судья                                                                     Н.В. Лозовая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>