Решение по делу № 33-2309/2016 от 11.03.2016

Судья Русинов Д.А. Дело № 33-2309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам УЗР мэрии г. Ярославля, Круглова И.В., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя Погосян С.В. по доверенности Куриченкова А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск УЗР мэрии г. Ярославля к Погосян С.В. удовлетворить частично.

Обязать Погосян С.В. за счет собственных средств произвести демонтаж ограждения по точкам Б, Б1, Т, У согласно схематическому чертежу земельного участка по адресу: <адрес>. Данный схематический чертеж считать неотъемлемой частью судебного решения.

В остальной части иска УЗР мэрии г. Ярославля отказать.

В удовлетворении иска Погосян С.В. к УЗР мэрии г. Ярославля. Круглову И.В. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия

установила:

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (в настоящее время Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля) обратилось в суд с иском к Погосян С.В., с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. путем сноса забора по точкам Б, Б1, Т, У, а также части строящегося двухэтажного жилого дома по точкам Л, М, Н, О, П, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № за счет средств ответчика.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что Погосян С.В. значится собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Проведенной в рамках муниципального земельного контроля проверкой установлено, что за пределами поставленных на государственный кадастровый учет границ вышеуказанного участка Погосян С.В. в отсутствие правоустанавливающих документов осуществляется использование участка площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем установки по его границе забора и размещения части строящегося дома.

Погосян С.В. обратилась в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля, в обосновании которого указала, что приобрела указанные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Формирование границ и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м имели место в ДД.ММ.ГГГГ без учета фактических границ землепользования, в связи с чем в границы земельного участка не вошла территория, изначально и до последнего времени находившаяся в пользовании собственников домовладения. На данной территории располагались хозяйственные постройки дома, признанные в собственности ФИО2 вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент общие границы земельного участка домовладения с учетом данной территории определены на местности согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО3, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Часть указанной территории необоснованно включена в границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес>, предоставленного Круглову И.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с УЗР мэрии г. Ярославля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Погосян С.В. просит исключить из ГКН сведения об описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО3, признать за Погосян С.В. право собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Определениями суда дела по указанным искам с согласия сторон соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле по иску Погосян СВ. в качестве соответчика привлечен Круглов И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы УЗР мэрии г. Ярославля, Круглова И.В., представителя Погосян С.В. по доверенности Куриченкова А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах УЗР мэрии г. Ярославля, Круглова И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе части строящегося двухэтажного жилого дома, расположенного за пределами земельного участка. Доводы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя Погосян С. В. по доверенности Куриченкова А. А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, заслушав объяснения представителя ДАЗО мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля по доверенностям Шмаковой Т.В., поддержавшей доводы свой апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы представителя Погосян С.В. по доверенности Куриченкова А.А, объяснения представителя Круглова И.В. по доверенности Евстафьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Круглова И.В. и возражавшего по доводам апелляционной жалобы представителя Погосян С.В. по доверенности Куриченкова А.А., объяснения представителей Погосян С. В. по доверенности Куриченкова А. А. и Никольского К.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционных жалоб УЗР мэрии г. Ярославля и Круглова И. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске УЗР мэрии г. Ярославля о сносе части строящегося жилого дома подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Погосян С.В. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя Погосян С.В. по доверенности Куриченкова А.А. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (уточнение границ земельного участка).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании заявления прежнего собственника земельного участка ФИО1. Границы земельного участка определены на основании землеустроительного дела ООО «<данные изъяты>», сведения о границах и площади земельного участка внесены в ГКН. Впоследствии ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Погосян С.В. заключен договор купли-продажи жилого дома со служебными постройками и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности Погосян С.В. в отношении данных объектов зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона в ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, правовых оснований для уточнения границ данного земельного участка, признании за Погосян С.В. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в иных границах не имеется.

Оценив представленные доказательства и проанализировав положения указанного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, с соблюдением требований закона о форме договора и о государственной регистрации таких сделок.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован, а также то, что данный договор содержит все условия относительно предмета и природы сделки, что не противоречит требованиям статьей 554 - 556 ГК РФ.

В данном случае ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступил именно указанный земельный участок.

Доводы жалобы о предоставлению первому правообладателю земельного участка по указанному адресу ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, правильность принятого решения не опровергают.

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества являлся ФИО1, который реализовал свои наследственные права, сформировал в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке границы спорного земельного участка, поставил их на кадастровый учет, зарегистрировал право собственности на земельный участок и распорядился им.

Довод жалобы о том, что при проведении кадастровых работ, в результате которых был сформирован земельный участок, были совершены ошибки, в связи с чем часть земельного участка не вошла в состав вновь сформированного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств этого стороной не представлено. Погосян С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, недействительным договор не признан.

Ссылки в жалобе на то, что установленная площадь земельного участка не соответствует сведениям, имеющимся в технических паспортах, на правильность принятого судом в данной части решения не влияют, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет и границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка прежним его собственником ФИО1 не оспаривались. Погосян С.В. приобрела уже сформированный земельный участок определенной площади и в определенных границах.

Кроме того, технический паспорт не является документом, предусмотренным действующим законодательством, на основании которого устанавливается площадь и границы земельных участков.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемым решением суда фактически прекращено право собственности Погосян С.В. на лит. Г10, лит. Б, б., являются несостоятельными.

По договору купли-продажи Погосян С.В. приобрела в собственности жилой дом, состоящий из <данные изъяты> не передавались. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на строения <данные изъяты>.

Расположение служебной постройки Г10 за пределами сформированных и согласованных прежним собственником жилого дома границ земельного участка основанием для изменения границ земельного участка не является. Кроме того, постройки лит. Г10 не существует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложения на Погосян С.В. обязанности по демонтажу ограждения, поскольку оно находится на части земельного участка, не входящего в состав, принадлежащего Погосян С.В. на праве собственности, земельного участка.

Согласно разрешению на строительство, Погосян С.В. на месте ранее существовавшего домовладения лит. <данные изъяты> начато возведение нового двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Данный дом в части площади застройки <данные изъяты> кв. м размещен с выходом за пределы сформированных границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Также за пределами границ участка размещено ограждение (представляющее собой частично кирпичный забор, в остальной части состоящее из деревянных конструкций), включающее в общие границы земельного участка указанного домовладения дополнительную территорию площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку Погосян С.В. не имеет в собственности земельный участок, на котором находится спорное ограждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для его размещения не имеется, в связи с чем в соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ, статей 60, 62 ЗК РФ возложил на Погосян С.В. обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж ограждения по точкам Б, Б1, Т, У в соответствии со схематическим чертежом.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о сносе части строящегося жилого дома, расположенного за пределами земельного участка Погосян С.В., судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционных жалоб УЗР мэрии г. Ярославля и Круглова И.В. заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Условия осуществления землепользования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в городе Ярославле урегулированы Правилами землепользования и застройки города Ярославля (далее - Правилами), утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201, введенными в действие с 01.01.2010 года (в редакции от 11.10.2012 года).

В силу ч. 5 ст. 1 названных Правил они подлежат обязательному исполнению на территории города всеми гражданами, организациями, органами государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Правил минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не устанавливаются и могут быть любыми с учетом соблюдения положений статей 7, 16 Правил.

В силу ст. ст. 7, 16 Правил строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с установленными Правилами, градостроительными регламентами, с соблюдением требований технических регламентов, минимальных расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащихся в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, на застроенных или подлежащих застройке земельных участках. Выбор параметров строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе, когда предельные значения параметров разрешенного строительства и реконструкции или ограничения в использовании земельного участка градостроительным регламентом не устанавливаются и могут быть любыми, осуществляется с учетом инвестиционных возможностей застройщика и необходимости обеспечения требований технических регламентов, а также минимальных расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащихся в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования.

Региональные нормативы градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области" (далее - Региональные нормативы), утв. постановлением Администрации области от 13.02.2008 N 33-а, введенные в действие с 13.02.2008 года (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения), являются обязательными для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Ярославской области, независимо от их организационно-правовой формы. Нормативы представляют собой нормативно-технический документ, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (п. 1.1.2.).

В соответствии с п. 2.2.6.8 Региональных нормативов до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3 метров.

Аналогичные требования к расстояниям определены СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и СНиП 2-07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

С выводом суда о нарушении указанных строительных норм и правил судебная коллегия соглашается, поскольку часть жилого дома размещена за пределами границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Погасян С.В.

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № степень готовности построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 100%.

Из материалов дела следует, что Погосян С.В. выдан градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), в соответствии с которым определено возможное место размещение индивидуального жилого дома в границах принадлежащего Погосян С.В. земельного участка (<данные изъяты>). На основании, в том числе ГПЗУ Погосян С.В. было выдано разрешение на строительство (<данные изъяты>).

Однако строительство жилого дома было осуществлено Погосян С.В. не в соответствии с разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка, а также с нарушением градостроительных норм и правил. Жилой дом в части застройки на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по точкам Л, М, Н, О, П (согласно схематическому чертежу) расположен за пределами земельного участка, принадлежащего Погосян С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки градостроительный план земельного участка и чертеж градостроительного плана земельного участка, выданные Погосян С.В. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>. Вместе с тем, чертеж градостроительного плана земельного участка содержит указание на место допустимого размещения зданий, строений, сооружений и минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка наряду с правоустанавливающими документами на землю и схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства составляют исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возведенный Погосян С.В. жилой дом является самовольной постройкой, возведенной с нарушением строительных норм и правил с самовольным занятием не принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, на основании вышеуказанных положений закона требование об освобождении земельного участка путем сноса части жилого дома, расположенного за пределами земельного участка Погосян С.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения представителя Погасян С.В. по доверенности Куриченкова А.А. относительно невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований УЗР мэрии г. Ярославля в полном объеме, поскольку снос части жилого строения невозможен без нанесения существенного ущерба строительным конструкциям и назначению здания; обращение Погасян С.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с заявлением в порядке ст. 39.28 ЗК РФ о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, правого значения для разрешения спора с учетом фактических обстоятельств дела не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права решение суда в части отказа в иске УЗР мэрии г. Ярославля об освобождении земельного участка, путем сноса части жилого дома подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования, а апелляционная жалоба представителя Погосян С.В. по доверенности Куриченкова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2015 года в части отказа в иске УЗР мэрии г. Ярославля о сносе части строящегося жилого дома отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Погосян С.В. за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем сноса части жилого дома, расположенного по указанному адресу по точкам Л, М, Н, О, П, согласно схематическому чертежу земельного участка (<данные изъяты>), являющемуся неотъемлемой частью решения.

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу представителя Погосян С.В. по доверенности Куриченкова А.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи