Решение по делу № 8Г-8707/2024 [88-8555/2024] от 15.03.2024

1 инстанция: ФИО2

2 инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

Дело № 88-8555/2024

№ 2-5140/2022

Уникальный идентификатор дела: 77RS0001-02-2022-008633-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гасанова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монах Инвестинг», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Гасанова В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО9 и объяснения представителя третьего лица ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гасанов В.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монах Инвестинг» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», при заезде на парковку с крутым спуском развлекательного центра «Карибия», принадлежащего ООО «Монах Инвестинг», совершил наезд на автоматические ворота.

Дорожное покрытие на спуске перед воротами было покрыто льдом, в результате чего транспортное средство «Мерседес Бенц», двигаясь с минимальной скоростью и при нажатой педали тормоза, не смогло остановиться. О данном факте заявлено в ГИБДД. Непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД дорожное покрытие силами ООО «Монах Инвестинг», очищено ото льда, что зафиксировано истцом на камеру мобильного телефона.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате наезда на автоматические ворота зафиксированы внешние повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц». При въезде Гасанова В.А. на парковку нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Гасанов В.А. со своей семьей являлся потребителем услуг развлекательного центра «Карибия», в том числе услуг парковки, оказываемых ООО «Монах Инвестинг», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Подъезд с крутым спуском к подземному паркингу развлекательного центра «Карибия» не отвечал требованиям п. 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, в соответствии с которыми тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

По мнению истца, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Согласно отчету 17-0222-В1-01, причиненный ущерб в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа, причиненный истцу ущерб не возмещен.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать:

- в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 05.09.2023 (дело № 88-22316/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указываться, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному, необоснованному, не подтвержденному доказательствами выводу о том, что вины ответчика в ДТП не имелось, что причиной ДТП стало использование истцом на автомобиле в декабре летней резины, а не вина ответчика в ненадлежащем содержании съезда в парковку (наледь). По мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами такой факт не установлен.

В материалы дела третьим лицом ООО «Светлана» представлены возражения на кассационную жалобу истца, в которых приводятся доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее содержание в спорный период съезда в парковку.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО8, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы;

- представитель ответчика ФИО9, представитель третьего лица ФИО10, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Гасанов В.А. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., Гасанов В.А., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» при въезде на парковку развлекательного центра «Карибия», принадлежащего ООО «Монах Инвестинг» при въезде (спуске) в паркинг, не смог остановиться и совершил наезд на автоматические ворота, в результате чего автомобилю «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения (повреждены левое зеркало заднего вида, передняя левая фара, капот, передняя левая стойка, лобовое стекло).

В материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в постановлении указано о нарушении истцом скоростного режима при въезде в паркинг, затем этот вывод исключен.

Ненадлежащее состояние спуска в паркинг подтверждается, как указывал истец, обращаясь в суд, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, съемками с камер наблюдения на парковке.

Из объяснений истца судом установлено, что дорожное покрытие на спуске перед воротами было покрыто льдом, в результате чего транспортное средство двигаясь с минимальной, со слов истца, скоростью и при нажатой педали тормоза не смогло остановиться. О данном факте истцом заявлено в ГИБДД. Непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД, как указал истец, в ходе рассмотрения дела в суде, дорожное покрытие силами ООО «Монах Инвестинг» очищено ото льда, что зафиксировано истцом на камеру мобильного телефона. При въезде Гасанова В.А. на парковку нарушений ПДД Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не выявлено.

В 18 час. 36 мин. Гасанов В.А. купил входной билет в аквапарк «Карибия». Истец со своей семьей являлся потребителем услуг развлекательного центра «Карибия», в том числе, услуг парковки, оказываемых ООО «Монах Инвестинг», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ООО «ВОСМ», причиненный истцу размер ущерба в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 05.09.2023 (дело № 88-22316/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в определении от 05.09.2023 (дело № 88-22316/2023) указал на следующее.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных во 2, 3 абзаце п. 17 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 5.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств категорий M1 и N1 на которых не установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль).

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В нарушение требований частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суды не дали оценки установленному факту управления истцом транспортным средством неукомплектованным зимними шинами в зимний период, соответствующих суждений о том, является ли допущенная им неосторожность грубой в обжалуемых актах не привели, данные доводы ответчика оставили без надлежащей оценки и правовой квалификации, что является процессуально недопустимым, так как судами не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 195 ГПК РФ), а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центр Независимой Судебной Экспертизы «МАРС».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключения автотехнической экспертизы №, где судебным экспертом сделан вывод о том, что у истца, управляющего транспортным средством при въезде на подземный паркинг ответчика не имелось технической возможности избежать ДТП (наезд на автоматические ворота) с учетом состояния дорожного покрытия на момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в заключении автотехнической экспертизы № не дана надлежащая оценка использованию истцом в зимний период времени летних шин, эксперт в заключении не устанавливал причинно-следственную связь между использованием истцом летних шин в зимний период с событием ДТП с событием ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 5.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств категорий М, и N, на которых не установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль).

Судом апелляционной инстанции установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на момент ДТП истцом использовался автомобиль с шинами, предназначенными для летнего периода, марки «Toyo Proxes Sport SUV». В то же время, согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», обязательного для применения на адрес, запрещается эксплуатация в зимний период автомобилей, которые не укомплектованы зимними шинами, соответствующими установленным требованиям. Запрет распространяется на легковые автомобили и грузовые автомобили полной массой не более 3,5 тонн. Зимний период включает в себя три месяца: декабрь, январь и февраль. Зимние шины должны быть установлены на все колеса (п. 5.5 Технического регламента).

Установи указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае сам истец действовал с грубой неосторожностью, а именно не укомплектовал свое транспортное средство шинами, предназначенными для зимнего периода, что не позволило предотвратить столкновение автомобиля с автоматизированными воротами паркинга, соответственно, ДТП произошло по вине истца.

Судом апелляционной инстанции не принято в качестве допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы №, поскольку в данном заключении не учтен тот факт, что автомобиль истца был укомплектован летними шинами. Кроме того, при проведении расчетов эксперт взял за основу наличие обледенелого покрытия. При таких исходных данных для подсчета эксперт получил отрицательный ответ на вопрос, однако доказательств, что имела место наледь, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик надлежащим образом осуществляет уборку территории, для чего ответчик заключил и исполняет договор на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и установлено, что из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и журнала обработки антигололедными реагентами прилегающей территории усматривается, что ответчик при уборке въезда в паркинг использует антигололедные реагенты, имеющие сертификаты соответствия.

Оценив все представленные в материалы данного гражданского дела письменные доказательства и объяснения сторон в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к выводам и заключению эксперта следует отнестись критически, так как проведенные расчеты не имеют отношения к реальным обстоятельствам произошедшего; судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что при производстве и формулировании выводов экспертного исследования не была определена и учтена скорость движения транспортного средства истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что подъезд к подземному паркингу не отвечает необходимым требованиям, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что материалами данного гражданского дела подтверждается, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением имущественного вреда истца отсутствует, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в рассматриваемом случае не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.    

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи