Решение от 26.01.2023 по делу № 22-215/2023 (22-3493/2022;) от 29.12.2022

Судья Малашта А.В.                  Дело № 22-215/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 января 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного Козлова Д.С. и в защиту его интересов адвоката Захарова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Козлова Д.С. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 09 ноября 2022 года, которым

Козлов Дмитрий Сергеевич, /__/, судимый:

- 09 августа 2017 года Колпашевским городским судом Томской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25 октября 2019 года;

- 30 сентября 2020 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 17.12.2020) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 17 декабря 2020 года;

- 24 августа 2021 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 30 ноября 2021 года,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Козлова Д.С. под стражей с 09 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии по назначению в размере 9000 рублей, осужденный Козлов Д.С. освобожден.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Козлова Д.С. и в защиту его интересов адвоката Захарова С.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Козлов Д.С. признан виновным: в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершены 10 марта 2022 года в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Козлов Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал. Указал, что в ходе составления на него административного материала судебным приставом-исполнителем Ж., он в кабинете достал сотовый телефон, положив на стол. Поскольку в отношении него имеются неисполненные штрафы, судебный пристав взяла сотовый телефон, собираясь его описать. Он ей пояснил, что телефон принадлежит родителям. Однако, Ж. пригласила понятых. Он разозлился, что она забрала телефон, и на эмоциях стал выражаться нецензурной бранью, подошел к ней с целью забрать сотовый телефон, в этот момент на него налетели судебные приставы. Умысла применять насилие у него не было, судебный пристав сама спровоцировала конфликтную ситуацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов Д.С. выражает несогласие с приговором Колпашевского городского суда Томской области от 09 ноября 2022 года, считает его необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что вину по обоим эпизодам преступлений он признавал полностью, в содеянном раскаивался, принес свои извинения. Суд и государственный обвинитель ввели его в заблуждение. Прокурор раз пять спросил говорил ли он о том, что ударит потерпевшую, на что он отвечал, наверное, и не отрицал, судья также пять раз задавала тот же вопрос, он отвечал нет за место да, запутался, находясь в неадекватном состоянии, также был зол и на эмоциях мог пропустить этот момент или просто не обратить внимания. Со стороны Ж. были провокационные действия, которая отбирала у него телефон, принадлежащий его родителям, не разобравшись чья вещь, и ей могло показаться, что он сказал, что ее ударит, умысла причинять насилие у него не было. Угрозу насилия потерпевшая не могла испытывать, ему физически бы не дали этого сделать в кабинете судебных приставов, схватили его и надели наручники, не дав забрать телефон. Он не замахивался на потерпевшую, которая просто стояла, никаких действий не предпринимал, кулаки были сжаты просто от злости. Он был в невменяемом состоянии как на прениях, так и при вынесении приговора от 09.11.2022, у него периодически были /__/, помнит происходящее фрагментами. Его доставили на суд с ИВС, где он с 07.11.2022 отбывал административный арест двое суток, где уже у него возникали /__/, все осознал только после лечения в СИЗО-2 г. Колпашево ТО, о чем имеется справка и выписка. Судья, выносившая приговор, ранее уже выносила в отношении него несправедливое постановление о его аресте, которое было отменено вышестоящим судом. Кроме того, о судебном заседании на 09.11.2022, которое состоялось около 13 час он не знал, его не извещали, на вопрос судьи о готовности к прениям, адвокат ответил, что готовы, не согласовав с ним позицию, не дав ему ответить, при этом к прениям он готов не был, все его документы и записи находились дома. У потерпевшей Ж. были к нему неприязненные отношения, связанные с разногласием по месту отработки часов. В суде не предоставлялся и не исследовался сотовый телефон, который изымался у него потерпевшей Ж. как вещественное доказательство. Ранее он в 2022 году уже проходил лечение в /__/ с таким же диагнозом «/__/», также у него имеется хроническое заболевание /__/. В показаниях потерпевшей Ж. и свидетеля Д. имеются существенные противоречия, поскольку потерпевшая говорит о том, что он на нее замахивался, а из показаний свидетеля следует, что тот его оттащил за плечи и из его нецензурной брани понял, что он хочет ударить потерпевшую, однако при этом, вопреки их показаниям, он конкретных угроз не высказывал. Считает показания всех свидетелей о наличии угроз в адрес потерпевшей домыслами и предположениями, полагает, что его вина по ч. 1 ст. 318 УК РФ не доказана, а в ходе дачи им показаний следователем оказывалось на него давление. Указывает, что следователь несколько раз переписывал его показания, которые привозил ему домой, которые он подписывал, не читая и в отсутствие адвоката, о чем известно родителям. Ссылается на справку от 12.12.2022 и выписку из амбулаторной карты от 16.12.2022 в подтверждении состояния его здоровья. Просит приговор суда отменить.

В возражениях старший помощник городского прокурора Колпашевской прокуратуры Томской области Леонтовский Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Из показаний Козлова Д.С. данных им на предварительном следствии оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 10.03.2022 он был доставлен в кабинет № 4 судебного пристава – исполнителя Ж. по адресу: г. Колпашево, ул. Белинского, 9, которая была одета в форменное обмундирование. В кабинете он достал из кармана и положил перед собой сотовый телефон «LG». Увидев телефон, Ж. спросила кому он принадлежит и имеются ли на него документы, он ответил, что документов нет, тогда она сказала ему, что арестует его телефон, в связи с имеющимися исполнительными производствами о неуплате им штрафов, пригласила двух понятых, женщину, и А., после чего начала составлять акт. Из-за этого он испытал сильную злость к Ж. и стал оскорблять её, в том числе, выражаясь грубой нецензурной бранью в ее адрес, понимая, что другие лица это слышат, осознавая, что Ж. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Когда понятые расписались в акте, Ж. взяла в руки его телефон, намереваясь его упаковать. Разозлившись на это, он резко встал со стула и сделал шаг в сторону Ж., при этом в нецензурной форме высказал в ее адрес угрозу применения насилия, все присутствующие это видели и слышали, через одну-две секунды к нему подошел судебный пристав, взял его руками за предплечья и потянул в сторону от Ж., потом подошел еще пристав, ему завели руки за спину, надели наручники и вывели из кабинета, после этого он был доставлен в ОМВД России по Колпашевскому району.

Положенные в основу приговора показания Козлова Д.С. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, даны в присутствии защитника, и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что при даче показаний в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны следователя, показания он не читал, подписывал их в отсутствии адвоката, являются несостоятельными, объективного подтверждения не имеют, опровергаются материалами дела, в протоколе допроса Козлова Д.С. в качестве обвиняемого от 26.04.2022 стоят подписи как его самого, так и его защитника, при этом каких – либо замечаний с их стороны не поступало.

Из показаний потерпевшей Ж. в судебном заседании следует, что она работает судебным приставом - исполнителем ОСП УФССП России по Колпашевскому району УФССП России по Томской области. 10 марта 2022 года она находилась на своем рабочем месте, к ней по приводу был доставлен Козлов Д.С. для составления протокола об административном правонарушении. Во время составления материала Козлов Д.С. достал из куртки и положил на стол телефон. На ее вопрос, кому принадлежит телефон, Козлов Д.С. ответил, что телефон дала ему в пользование его мать. Поскольку в отношении Козлова Д.С. имелось сводное административное производство по факту неуплаты им административных штрафов, она приняла решение о наложении ареста на телефон, пригласила в качестве понятых В., А. В процессе составления акта Козлов Д.С. стал возмущаться и оскорблять ее, называл ее унизительными, нецензурными словами, что слышали присутствующие. Она неоднократно просила его перестать оскорблять ее, однако, на ее просьбы он не реагировал. Затем, отказавшись знакомиться и расписываться в акте, Козлов Д.С. резко встал и сделал шаг в ее сторону, при этом высказав угрозу применения насилия, пытался ударить ее, между ними расстояние было не более 15 сантиметров. Судебный пристав Д. предотвратил его действия, взял его за руки и оттянул назад, при этом Козлов Д.С. пытался оказать сопротивление, на просьбы успокоиться не реагировал, после этого в кабинет зашел судебный пристав Ж. и оказал помощь Д.

Из показаний свидетеляВ. следует, что 10 марта 2022 года судебный пристав Ж. попросила ее поучаствовать в качестве понятой при составлении акта о наложении ареста на телефон. Козлов Д.С. отказался подписывать акт, стал оскорблять Ж. грубой нецензурной бранью. Ж. неоднократно просила Козлова Д.С. перестать оскорблять ее, предупреждала что она находится при исполнении служебных обязанностей. Когда она взяла мобильный телефон Козлова Д.С., чтобы упаковать его, Козлов Д.С. резко и неожиданно встал, и кинулся в сторону Ж., при этом высказав в ее адрес в нецензурной форме угрозу применения насилия, хотел ее ударить, однако, судебные приставы егозадержали.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 10 марта 2022 года он находился в здании ОСП по адресу: ул. Белинского, 9, куда по приводу доставили Козлова Д.С в кабинет № 4. Спустя какое-то время он услышал голос Козлова Д.С., который разговаривал на повышенных тонах. Зайдя в кабинет, он увидел, что Козлов Д.С. находился рядом с Ж., его удерживал Д., просил успокоиться. Козлов Д.С. пытался вырваться, руки у него были сжаты в кулаки, и он выражался нецензурной бранью. Он и Д. завели Козлову Д.С. руки за спину, надели наручники, вывели в коридор. Ж. испугалась действий Козлова Д.С.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 10 марта 2022 года по приводу в отдел к судебному приставу-исполнителю Ж. был доставлен Козлов Д.С. в служебный кабинет № 4. В ходе беседы Козлов Д.С. выложил на стол мобильный телефон, на который Ж. решила наложить арест, пригласила В. и А. понятыми при составлении акта. Козлов Д.С. начал возмущаться, оскорблять Ж. нецензурной бранью, та просила его успокоиться и перестать оскорблять ее, предупреждала об уголовной ответственности, но Козлов Д.С. не реагировал. Составив акт, Ж. взяла со стола мобильный телефон Козлова Д.С., чтобы упаковать его. В этот момент Козлов Д.С. резко встал со стула и сделал шаг в сторону Ж., выкрикнув при этом в нецензурной форме угрозу применить насилие к Ж., у него были сжаты кулаки. Он понял, что Козлов Д.С. может ударить Ж., поэтому взял его за плечи, оттянул назад, пытался посадить на стул, Козлов Д.С. стал вырываться, в это время в кабинет зашел судебный пристав Ж., который помог ему успокоить Козлова Д.С., на него были надеты наручники и его вывели в коридор.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что 10 марта 2022 года к Ж. был по приводу доставлен Козлов Д.С. Ж. попросила В. побыть понятой при аресте сотового телефона у Козлова Д.С. В какой-то момент он услышал шум, грохот, нецензурную брань Козлова Д.С., зайдя в кабинет, увидел, что Козлов Д.С. пытается прорваться к Ж., и его удерживают судебные приставы.

Из показаний свидетеля А. следует, что 10.03.2022 он находился в отделе судебных приставов, где судебный пристав Ж. пригласила его и еще одну женщину участвовать в качестве понятых при отказе Козлова Д.С. от подписи протокола об административном правонарушении. В их присутствии Ж. приняла решение о наложении ареста на телефон Козлова Д.С., в связи с чем последний стал ее оскорблять нецензурной бранью, а в момент, когда она взяла его телефон в руки, Козлов Д.С. резко встал со стула и, высказывая в нецензурной форме угрозу применения к ней насилия, сделал шаг в ее сторону, при этом у него были сжаты кулаки. Испугавшись, что Козлов Д.С. ударит ее, Ж. встала со стула. Присутствовавший в кабинете еще один судебный пристав взял Козлова Д.С. за плечи и потянул на себя, последний сопротивлялся и пытался вырваться. Вошедший в кабинет судебный пристав помог надеть на Козлова Д.С. наручники и вывести в коридор.

Кроме того, вина осужденного Козлова Д.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 4 ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области по адресу: Томская область г. Колпашево, ул. Белинского, 9; выпиской из приказа ФССП Министерства юстиции РФ от 20.05.2020 № 459-лс о назначении Ж. на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району Томской области; должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя ОСП Колпашевского района, утвержденной руководителем соответствующего органа, из пунктов 3.2.1, 3.2.5, 4.3.1, 4.3.4, 4.3.6 и 4.3.7 которой следует, что Ж. вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, совершать иные действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, а также меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, обязана осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а также осуществлять взаимодействие с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов; справкой начальника ОСП по Колпашевскому району, согласно которой Ж. 10.03.2022 находилась при исполнении служебных обязанностей в кабинете № 4 ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области; выпиской из акта приема-передачи исполнительных производств от 01.03.2022, которым Ж. переданы исполнительные производства в отношении должника Козлова Д.С.; копией протокола об административном правонарушении от 10.03.2022, согласно которому Козлов Д.С. без уважительных причин не приступил к отработке обязательных работ, назначенных судом, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, от подписи которого Козлов Д.С. отказался; постановлением от 10.03.2022 о наложении судебным приставом-исполнителем Ж. ареста на имущества Козлова Д.С.; актом о наложении ареста от 10.03.2022, согласно которому Ж. в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 21 минуту 10.03.2022, в рамках исполнительного производства, в присутствии понятых В. и А. произведен арест имущества должника Козлова Д.С. – сотового телефона «LG», с отметкой об отказе последнего от подписи.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козлова Д.С. в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия: - по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; и по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий по ст. 319 УК РФ, суд обоснованно указал, что Козлов Д.С. действовал умышленно, из неприязни к судебному приставу-исполнителю Ж., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей и являющейся представителем власти, наделенной распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а именно по выполнению исполнительных действий наложению ареста на имущество (сотового телефона), находящегося у Козлова Д.С. при себе. Действуя публично, в присутствии посторонних лиц, Козлов Д.С. высказывал в её адрес грубую нецензурную брань и иные оскорбительные слова, чем причинил Ж. морально-нравственные страдания, умышленно, в неприличной форме унизил её честь и достоинство, как гражданина и представителя власти.

При квалификации действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд также обоснованно указал, что Козлов Д.С., действовал умышленно, из неприязни к судебному приставу-исполнителю Ж., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, и являющейся представителем власти, наделенной распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а именно по выполнению исполнительных действий - наложению ареста на имущество (сотового телефона), находящегося у Козлова Д.С. при себе. Действуя публично, в присутствии посторонних лиц, Козлов Д.С. в нецензурной и неприличной форме высказал в адрес Ж. угрозу немедленного применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую потерпевшая воспринимала реально и имела все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Козлов Д.С., находясь в непосредственной близости, вёл себя агрессивно и в подтверждении своих намерений приблизился вплотную к Ж., в результате чего, потерпевшая испытала морально - нравственные страдания.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетелей, не имеется. При этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Козлова Д.С. получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Доводы осужденного Козлова Д.С. о том, что со стороны потерпевшей Ж. были провокационные действия, а также, что он не угрожал последней применением насилия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они объективного подтверждения не имеют и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая Ж. в суде первой инстанции пояснила, что неприязненных отношений к Козлову Д.С. у нее нет.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Козлова Д.С. о том, что 09.11.2022 на судебном заседании он находился в неадекватном состоянии, как не имеющие объективного подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2022, каких – либо жалоб Козлов Д.С. на состояние своего здоровья не высказывал. Из представленной осужденным медицинской справки от 18.11.2022 и приложенной к ней выписке от 18.11.2022 с медицинской части № 5 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России следует, что 09.11.2022 он прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области и при первичном медицинском осмотре травм, острых инфекционных заболеваний не выявлено. Представленная осужденным справка от врача – /__/ от /__/ лишь указывает о нахождении последнего на лечении с /__/ по /__/ связанного с /__/, а представленная выписка из амбулаторной карты /__/ от 16.12.2022 фиксирует последнюю дату обращения от 07.11.2022 с указанием отказа от госпитализации. Представленная осужденным копия постановления мирового судьи от 07.11.2022, где Козлов Д.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток, с исчислением с 07.11.2022, так же никаким образом не подтверждает его неадекватное состояния.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу от 09.11.2022, Козлов Д.С. не пояснял, что не готов к судебному заседанию, не просил его отложить, от участия в судебных прениях отказался, дополнительного времени на подготовку не просил.

Доводы жалобы о том, что адвокат не согласовал с ним позицию, не дав ему ответить относительно готовности к прениям, являются несостоятельными, объективного подтверждения не имеют, опровергаются имеющимся в деле протоколом от 09.11.2022.

То обстоятельство, что судья выносившая обжалуемый приговор, ранее выносила постановление от 11.05.2021 об объявлении Козлова Д.С. в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, который обвинялся по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и которое потом было отменено Томским областным судом от 10.06.2021, а также выносила приговор от 24.08.2021 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, никаким образом не препятствовало ей рассматривать настоящее уголовное дело.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

С учетом данных о личности Козлова Д.С., имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Козлову Д.С., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, к которой, в том числе, по смыслу закона, относятся данные о состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козлову Д.С., судом обоснованно учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины по ст. 319 УК РФ.

Само по себе наличие у Козлова Д.С. /__/, указанного в анамнезе выписки, не является обязательным для признания его в качестве смягчающего по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку применение указанной нормы является правом суда.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что Козлов Д.С. совершил преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Козлову Д.С. наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен Козлову Д.С. правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, характеризующие личность Козлова Д.С., и назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401⁷, 401⁸░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 401¹⁰- 401¹²░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░