Решение по делу № 33-964/2023 (33-13648/2022;) от 19.12.2022

УИД № 59RS0028-01-2022-000693-07

Дело № 33-964/2023 (№ 33-13648/2022)

Судья Шадрина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-530/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бешу Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Беша Сергея Константиновича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Бешу С.К. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. В обоснование иска указали, что 07.09.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Бешем С.К. был заключен кредитный договор № ** на сумму 569 000 руб. под 13,9% годовых на срок 60 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей в размере 13210,15 руб. Получив кредитные средства, Беш С.К. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 04.06.2021 АО «ЮниКредит Банк» по договору № ** переуступило право требования кредитной задолженности ООО «ЭОС». С учетом того, что ответчик мер к погашению просроченной задолженности не предпринимает, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2019 по 15.06.2021 в сумме 659920,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 799,21 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит оспариваемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверно установленных обстоятельствах дела. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку конверт с судебным извещением возвращен отправителю за истечением срока хранения. Ссылается на то, что АО «Юникредит Банк» переуступило право требования по кредитному договору без его (ответчика) согласия. Указывает на то, что копия решения суда была направлена в его адрес уже после вступления в силу, что лишило его в установленные сроки подать апелляционную жалобу. Также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает на то, что суд в оспариваемом решении не дал оценку расчетам истца по процентам. Считает сумму заявленных процентов завышенной и подлежащей снижению в порядке ч. 5 ст. 809 ГК РФ, так как проценты являются ростовщическими.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 07.09.2018 Беш С.К. заключил кредитный договор c АО «ЮниКредит Банк» в сумме 569 000 руб. на срок 60 месяцев, до 07.09.2023, с процентной ставкой 13,9% годовых (л.д. 21-22, 24-25, 27).

Пунктом 6 кредитного договора определен возврат заемных денежных средств и процентов, который должен осуществляться ежемесячно, в течение 60 месяцев, в соответствии с графиком, с ежемесячным платежом в размере 13210,15 руб. в 20 день каждого месяца. В силу п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 24-оборот).

Банком обязательства по выдаче суммы кредита выполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, не исполнены.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 22, 24-оборот).

04.06.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ** от 07.09.2018 к Бешу С.К. в сумме 659920,54 руб., переходит к ООО «ЭОС» (л.д. 51-55, 57, 61-63).

О состоявшейся уступке права требований Бешу С.К. направлено уведомление (л.д. 67, 69).

По состоянию на 16.05.2022 (подано заявление об уточнении исковых требований) задолженность Беша С.К. по кредитному договору № ** от 07.09.2018 составила 659 827,04 руб., в том числе, основной долг – 528098,91 руб., задолженность по уплате процентов – 131728,13 руб. (л.д. 105, 107).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807- 810, 811, 819-820, 384, 388, 196, 204 ГК РФ, усмотрев нарушение обязательств по возврату кредитной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия на совершение уступки права требования по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих Индивидуальных условий, Заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав Кредитора по Договору третьим лицам, а также соглашается, что Банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие Банку на основании Договора, в том числе право залога. Настоящим Заемщик подтверждает, что был проинформирован о своем праве на установление запрета на уступку Банком прав кредитора по Договору третьим лицам в составе Заявления на предоставление кредита (л.д. 24-оборот).

С положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен, согласен, что засвидетельствовано его подписью (л.д. 24-25).

В заявлении на предоставление кредита в разделе «Прочие положения» указано, что в случае, если нижеуказанная графа «Уступка запрещается» остается незаполненной, Заемщик выражает свое согласие на уступку прав требования Банком по Договору о предоставлении кредита на текущие расходы (л.д. 22).

В данном случае графа «Уступка запрещается» осталась Бешем С.К. не заполнена, подпись ответчика о том, что он ознакомился с содержанием раздела «Прочие положения» и не оспаривает его, имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что смена в правоотношениях кредитора прав должника не нарушает, в связи с чем ООО «ЭОС» имеет право на взыскание с Беша С.К. суммы задолженности по кредиту.

Довод ответчика о том, что суд взыскал задолженность в пользу истца с нарушением срока исковой давности судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 01.04.2022, то срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 01.04.2019, им пропущен (01.04.2022 – 3 года).

Из анализа расчета задолженности следует, что последняя дата уплаты по кредитному договору произведена Бешем С.К. 31.12.2019 (л.д. 47).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности за период с 31.12.2019 до 15.06.2021.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с Беша С.К. задолженности по кредитному договору правомерно предъявлены истцом в пределах установленного срока исковой давности, т.е. с 01.04.2019.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов в сумме 131 728,13 руб. произведен неправильно, поскольку истцу неясно, как исчислена данная сумма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет произведен истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающего начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,9% годовых (528098,91 руб. (сумма невозвращенного кредита) * 13,9% (процентная ставка по договору) / 365 * 655 (количество дней, за которые не уплачены проценты с 19.08.2019 по 04.06.2021) = 131728,13 руб.) (л.д. 105).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскан завышенный размер процентов, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствует.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами при заключении кредитного договора от 07.09.2018 был определен размер процентов за пользование кредитом, равный 13,9% годовых.

С указанными условиями договора займа Беш С.К. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях кредита.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку при заключении кредитного договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой кредита, учитывая установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, а также тот факт, что согласованный сторонами размер процентов не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника, судебная коллегия не усматривает со стороны истца нарушений действующего законодательства и злоупотребления гражданскими правами.

Также судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование суммой займа, установленные договором, в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его арифметически верным и соответствующим нормам гражданского законодательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно была взыскана задолженность в заявленном размере. Оснований полагать, что взыскиваемые проценты являются чрезмерно обременительными для должника, в два и более раз превышающие обычно взыскиваемые проценты у судебной коллегии не имеется, в связи с чем определенные истцом проценты нельзя признать ростовщическими.

Вопреки доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, Беш С.К. 07.09.2018 выразил свободное волеизъявление, заключив договор потребительского кредита, содержащий, в том числе, условия о сроках и порядке возврата кредита, порядке определения размера и уплаты процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора были ему ясны и понятны. Сведений о понуждении ответчика к заключению указанного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беша Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.