Решение по делу № 2-3305/2013 от 18.03.2013

Гражданское дело №2-3305/13

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 06 июня 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием адвоката Мурашкиной Н.М.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску К. О. к Бочарникову М. В. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец К. О. обратился в суд с иском к Бочарникову М.В. о взыскании долга по договору займа, и просил суд: взыскать с Бочарникова М. В. в пользу К. О. сумму долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бочарников М.В. взял К. О.по расписке взаймы <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не отдал.

Истец неоднократно напоминал ответчику о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ К. О. направил ответчику Бочарникову М.В. телеграмму с требованием вернуть сумму долгу до конца года, однако от получения телеграммы ответчик отказался и до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К. О. – Тарасов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Бочарникова М. В. в пользу К. О. сумму долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бочарников М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Мурашкина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила суду, что просит суд в иске отказать в связи с тем, что она не знает позицию ответчика Бочарникова М.В.

Выслушав представителя истца, адвоката Бочарникова М.В. – Мурашкину Н.М. изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. О. передал Бочарникову М.В. по расписке в долг денежные средства в размере <данные изъяты>

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Бочарников М.В. обязался вернуть К. О. денежные средства в размере <данные изъяты>

Однако свои обязательства Бочарников М.В. не исполнил и данный долг истцу не возвратил.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом К. О. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск К. О. к Бочарникову М. В. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Бочарникова М. В. в пользу К. О. сумму долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: