Решение по делу № 2-5205/2018 от 02.10.2018

Дело №2-5205/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием истца Кузьмина А.Г., его представителя Кузьмина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.Г. к Гусеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин А.Г. обратился в суд с иском к Гусеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 15 августа 2018 года между Кузьминым А.Г. и Гусевым С.В. был заключен договор займа по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 30 000 руб. По условиям договора ответчик должен был возвратить денежные средства истцу не позднее 31 августа 2018 года. В оговоренный срок ответчик денежные средства не возвратил. Досудебная претензия направленная истцом в адрес ответчика последним оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным и на основании ст.ст. 808, 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 руб. 66 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям изложенным в иске, дополнительно истец пояснил, что ответчик является его бывшим сослуживцем и в связи с необходимостью производства ремонта в квартире с целью ее дальнейшей продажи обратился к нему с просьбой «занять в долг» денежные средства в размере 30 000 руб. В настоящее время квартира, на ремонт которой ответчик «занимал» денежные средства продана, а ответчик уклоняется от возврата долга.

Ответчик Гусев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался судом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика Гусева С.В. согласно сведениям АСБ – <адрес>, кроме того ранее Гусев С.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Суду известен адрес ответчика, указанный им собственноручно в расписке: <адрес>. Именно по этим адресам ответчик извещался судом.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания направлялись ответчику по всем известным адресам, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

Представитель истца сообщил, что ответчик Гусев С.В. извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако отказался от явки в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно с. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений истца, его представителя и письменных материалов дела установлено, что 15 августа 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка, сроком возврата до 31 августа 2018 года.

Исходя из характера договорных отношений и предмета договора, суд считает, что между Кузнецовым А.Г. (займодавец) и Гусевым С.В. (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 31 августа 2018 года.

Факт передачи денежных средств между истцом и ответчиком подтверждается распиской о получении денежных средств от 15 августа 2018 года.

В установленный договором срок (31 августа 2018 года) обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Факт получения Гусевым С.В. от Кузьмина А.Г. денежных средств по договору займа от 15 августа 2018 года в размере 30 000 руб. 00 коп. и факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому иск о взыскании суммы займа в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор займа между сторонами свое действие не прекратил.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018г. и по день вынесения судебного решения.

Между тем, в судебном заседании истец указанный период сократил с 01.09.2018г. по 24.09.2018г.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы основного долга в 30000 руб. за период с 01.09.2018г. по 24.09.2018г. в размере 144 руб. 66 коп. обоснованным и законным, при этом суд не выходит за рамки заявленных истцом требований.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку по данным правоотношениям(имущественного характера) компенсация морального вреда ст. 150, 151 ГК РФ не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Кузьмина А.Г., с Гусева С.В. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 1 104 руб. 34 коп.- расходы по уплате государственной госпошлины.

Учитывая, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2004руб., исходя из суммы заявленных требований имущественного и неимущественного характера, а также размера частично удовлетворенных требований, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 599 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Гусева С.В. в пользу Кузьмина А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из существа спора, реально оказанной помощи представителем: составление досудебной претензии, искового заявления, участие двух представителей в двух судебных заседаниях, в разумных пределах, суд считает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина А.Г. к Гусеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева С.В. в пользу Кузьмина А.Г. 30 000 руб. - долг по договору займа, 144 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб.- оплата услуг представителя, 1 104 руб. 34 коп. - возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Кузьмину А.Г. из местного бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 599 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 03 декабря 2018 г.

Председательствующий: Габидулина Э.И.