Решение по делу № 11-43/2021 от 27.10.2021

УИД 37MS0035-01-2020-002724-52

Дело №11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15ноября2021года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре ЦыпленковойМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 15ноября2021года гражданское дело по частной жалобе Ескина М.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 7июля2021года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 23декабря2020года был удовлетворен иск ПАО «Банк СГБ» к ЕскинойК.П., ЕскинуМ.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи с ЕскинойК.П., ЕскинаМ.Е. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47497,98руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1624,92руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ЕскинМ.Е. подал апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 7июля2021года ЕскинуМ.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С указанным определением мирового судьи ЕскинМ.Е. не согласился. 3августа2021года он подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывается, что мировым судьей не учтен разъездной характер работы ответчика, а также то, что по адресу регистрации он не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области, от 31августа2021года ЕскинуМ.Е. был восстановлен срок на подачу вышеуказанной частной жалобы.

От ПАО «Банк СГБ» в суд поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых указывается, что определение вынесено при соблюдении норм процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 9октября2020года был удовлетворен иск ПАО «Банк СГБ» к ЕскинойК.П., ЕскинуМ.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи с ЕскинойК.П., ЕскинаМ.Е. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47497,98руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1624,92руб.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ЕскинМ.Е. подал заявление о его отмене, указав в нем адрес для направления корреспонденции: <адрес> оф. 43, который отличается от адреса регистрации ответчика по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Банк СГБ» к ЕскинойК.П., ЕскинуМ.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен. Решением мирового судьи с ЕскинойК.П., ЕскинаМ.Е. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47497,98руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1624,92руб.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики не принимали участия в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения суда направлена ЕскинуМ.Е. лишь по адресу его регистрации. Указанное отправление не было получено адресатом, и возвратилось мировому судье за истечением срока хранения.

С апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, ЕскинМ.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовым отправлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальная обязанность по направлению копии решения суда была своевременно исполнена мировым судьей, при этом неполучение ответчиком копии решения суда не является уважительной причиной пропуска срока для его обжалования. По мнению мирового судьи, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями для рассмотрения дела является неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья при разрешении вопроса о восстановлении ЕскинуМ.Е. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения не учел возможности восстановления данного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Мировым судьей при рассмотрении просьбы ЕскинаМ.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, ЕскинМ.Е. указывал, что решение мирового судьи получено им не было. Он узнал о вынесенном решении с сайта Федеральной службы судебных приставов, в подтверждение чего представил распечатку из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Апелляционная жалоба была направлена ответчиком мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после того, как он узнал о вынесенном решении.

При этом копия решения суда не направлялась ответчику по адресу, указанному им в качестве адреса для получения корреспонденции.

Перечисленные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда являются уважительными.

С учетом вышеизложенного определение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление о восстановлении ЕскинуМ.Е. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ескину М.Е. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отменить, частную жалобу Ескина М.Е. - удовлетворить.

Восстановить Ескину М.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу Ескина М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев срок во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19ноября 2021года