Решение по делу № 33-8189/2020 от 16.09.2020

Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Бычковская И.С.                                    Дело № 33-8189 (2-58/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          8 октября 2020 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.А.Куцых,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Веры Дмитриевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2020 года по иску Сорокиной Веры Дмитриевны к Шмакову Дмитрию Александровичу, Шмаковой Жанне Сергеевне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 31.01.2017, общей площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№ и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 778 кв.м., с кадастровым номером №№, находящиеся по адресу: <адрес> недействительным и применении к нему последствия недействительности сделки.

    Требования мотивированы тем, что Шмакова Екатерина Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого дома, общей площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером №№ расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №№ расположенного по адресу: <адрес>. Шмакова Е.С., согласно свидетельству о рождении Ш-ЛО № от 17 мая 2019 г. является матерью истца. В ноябре 2018 г. истцу стало известно от родственников о том, что ее мать, Шмакова Е.С., на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 31.01.2017 подарила ответчикам по 1/2 доле жилого дома, общей площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №№ и по 1/2 доле земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 778 кв.м., с кадастровым номером №№, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный подаренный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №№. ДД.ММ.ГГГГ был подарен по договору дарения земельного участка Сорокину Павлу Леонидовичу - сыну истца. Указанный выше договор дарения нарушает законные права и интересы истца, так как в случае смерти Шмаковой Е.С., она является наследником первой очереди, поскольку Шмакова Е.С. распорядилась имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, в состоянии, когда Шмакова Е.С. не могла понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с этим истец вынуждена обратится в суд, за защитой своих нарушенных прав и интересов, так как на сегодняшний день Шмакова Е.С. находится в том состоянии, когда она не может в полной мере понимать значении своих действий и руководить ими, и, следовательно, не может самостоятельно обратится в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Шмакова Е.С. получает медицинскую помощь в МБУЗ «Городской больницы №», где на ее имя заведена «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №». Согласно листу записи заключительных (уточненных) диагнозов, у матери истца -Шмаковой Е.С. имеется ряд заболеваний. В 2000 г. Шмаковой Е.С. в возрасте <данные изъяты> лет был впервые был поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендованное обследование и лечения не проводилось, диета не соблюдалась. В 2009 г. Шмакова Е.С. стала принимать <данные изъяты> медицинские препараты и то не регулярно, поэтому в 2012 году Шмаковой Е.С. был назначен <данные изъяты>. С июля 2014 года истец и родственники стали замечать, что Шмакова Е.С. стала <данные изъяты> стали замечать, что у Шмаковой Е.С. <данные изъяты>. В 2016 году родственники и близкие стали замечать за Шмаковой Е.С, что она забыла дни рождения родных и близких, перестала их поздравлять, что для Шмаковой Е.С. несвойственно, так как она всегда и всех поздравляла с праздниками и с днем рождения. В настоящее время не может самостоятельно изложить и донести до окружающих, что именно хочет, не понимает, о чем ей говорят, ей требуется постоянная помощь. Старческий возраст Шмаковой Е.С, наличие заболеваний, несоблюдение диеты, не регулярный прием медицинских препаратов существенно повлияло на способность Шмаковой Е.С. самостоятельно воспроизводить и воспринимать, то что происходит вокруг нее, в том числе и действий по распоряжению имуществом, то есть Шмакова Е.С. не могла и была не способна понимать значения своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения в 2017 г. и при государственной регистрации договора дарения. Истец регулярно навещала Шмакову Е.С, созванивалась с ней. По приезду к Шмаковой Е.С. ответчики, убеждали истца о том, что они ухаживают за бабушкой (Шмаковой Е.С), вовремя дают лекарства. Так как истец, и ответчики являются родственниками, то у истца не возникало сомнений на счет того, что они ухаживают и помогают Шмаковой Е.С. Шмакова Е.С. на вопросы истца отвечала что у нее все хорошо, лекарства дают. О том, что Шмакова Е.С. подарила дом и земельный участок, Шмакова Е.С. истцу не сообщала. 27 января 2019 г. истец по электронной почте получила фотографию от сестры Пащенко Л.Д. на которой отчетливо видно <данные изъяты>. 28 января 2019 г. истец написала заявление в отдел полиции «Ягуновский» на Шмакову Кристину Андреевну - жену ответчика Шмакова Д.А., так как истец выяснила, что именно Шмакова К.А. - нанесла физический вред Шмаковой Е.С. 29 января 2019 г. был составлен акт № судебно-медицинского обследования, согласно которому сделано заключение о том, что Шмаковой Е.С. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 3-5 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела 25.01.2019 не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 29 января 2019 года ответчик Шмаков Д.А. домой не вернулся, его жена - Шмакова Кристина Андреевна забрала детей, вещи и тоже ушла, оставив Шмакову Е.С. одну, то есть в ситуации опасной для жизни Шмаковой Е.С. В это время стояли сильные морозы, надо было топить печь, а Шмакова Е.С. самостоятельно не могла обслуживать себя и дом. В связи с этим истец была вынуждена уволиться с работы, что бы осуществлять надлежащий уход за Шмаковой Е.С. Кроме того, истцу стало известно, что со Шмаковой Е.С. плохо обращаются, длительное время не дают ей лекарства, не ставят уколы, не осуществляют надлежащий уход, она находилась в антисанитарных условиях, внизу на стенах за мебелью была обнаружена плесень. У Шмаковой Е.С. имеются проблемы с памятью, она не узнает близких родственников, забывает, о чем говорила, заговаривается, наблюдается резкая смена настроения. После того, когда Шмакова К.А. нанесла физический вред Шмаковой Е.С, <данные изъяты> Шмаковой Е.С. резко ухудшилось, она перестала узнавать истца и близких родственников, утратила навыки гигиены, забыла, как пользоваться бытовыми предметами, перестала различать денежные знаки, перестала понимать значение слов. Кроме того, как видно из медицинской карты последнее посещение к врачу перед подписанием договора дарения от 31.01.2017, у Шмаковой Е.С. было 26 сентября 2016 г. Из этого следует, что ответчики намеренно не водили Шмакову Е.С. к врачу, и не оказывали ей медицинскую помощь, не давали лекарства, для того, что бы намного ухудшить состояние Шмаковой Е.С. и ввести ее в то состояние, когда она не могла и была бы не способна понимать значения своих действий и руководить ими. Это было сделано для того, что бы Шмакова Е.С. подписала договор дарения от 31.01.2017, а так же участвовала в государственной регистрации указанного договора дарения. Так, если бы Шмакова Е.С. наблюдалась у врача, принимала бы лекарство, то она никогда бы не подписала указанный договор дарения. Истец опасается, что ответчики могут выселить Шмакову Е.С. из ее же дома, так как ответчики не раз предлагали истцу и сестре истца - Пащенко Л.Д., забрать Шмакову Е.С. и ухаживать за ней. Ответчики воспользовались ее немощным состоянием, а так же тем, что она не понимала значений своих действий составили и дали Шмаковой Е.С. подписать договор дарения. Так же ответчики ввели в заблуждение и не объяснили Шмаковой Е.С. какие документы она подписывает при государственной регистрации сделки, и для каких целей ее туда привезли. Истец выяснила, что после того, как Шмакова Е.С. подарила по договору дарения указанное имущество, ответчики создали невыносимые условия для проживания Шмаковой Е.С. в указанном доме, внизу на стенах в комнате Шмаковой Е.С. находилась плесень, в стене было сквозное отверстие, через которое в комнату попадал холодный воздух, стена из-за этого промерзала. Кроме того, когда у Шмаковой Е.С. появляется ясность в сознании, и у нее истец и родственники спрашивали про договор дарения, Шмакова Е.С говорит, что никакого договора дарения она не подписывала, что дом принадлежит ей, она в нем хозяйка и распоряжается домом тоже она.

    Истец Сорокина В.Д. в судебное заседание не явилась.

    Ответчики Шмаков Д.А., представитель ответчика Мухин Д.А., ответчик Шмакова Ж.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

    Третьи лица Шмакова Е.С., Пащенко Л.Д., Шмакова К.А., третье лицо Сорокин П.Л. в судебное заседание не явились.

    Представитель третьего лица Сорокина П.Л. – Прозорова Р.М. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2020 года постановлено:

        В удовлетворении исковых требований Сорокиной Веры Дмитриевны к Шмакову Дмитрию Александровичу, Шмаковой Жанне Сергеевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 31.01.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В апелляционной жалобе Сорокина В.Д. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие у Шмаковой Е.С. <данные изъяты> препятствующих ей осознавать характер своих действий на момент заключения сделки.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседании судебной коллегии ответчики Шмаков Д.А. и Шмакова Ж.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что <данные изъяты> Шмаковой Е.С. стало ухудшаться с начала 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 31.01.2017 Шмакова Екатерина Степановна («даритель») подарила, а Шмаков Дмитрий Александрович, Шмакова Жанна Сергеевна («одаряемые») приняли в дар по ? доли жилого дома, общей площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№ и по 1/2 доле земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 778 кв.м., с кадастровым номером №№ находящгоеся по адресу: <адрес>.

    Согласно договору купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом от 16.05.2018 Шмакова Жанна Сергеевна именуемая «продавец» обязуется передать в собственность Шмаковой Кристине Андреевне именуемой «покупатель» жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 2.2 договора купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом от 16.05.2018 расчет между сторонами производился следующим образом: 10 000 руб. оплачено покупателем (Шмаковой К. А.) до подписания договора купли - продажи за счет собственных средств, денежная сумма в размере 353 026 руб. доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом оплачивается продавцу в срок не позднее 22.06.2018 за счет заемных денежных средств, предоставляемых покупателю Шмаковой К. А. ООО «Объединенной ипотечной корпорацией» в соответствии с договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между гр. Шмаковой К. А. («заемщик») и ООО «Объединенной ипотечной корпорацией» («заимодавец»). Расчет между заимодавцем и заемщиком производится за счет средств материнского (семейного) капитала, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-6 № № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

        Кроме того, в материалах дела имеется договор дарения земельного участка от 26.04.201, согласно которому Шмакова Е.С. (даритель) безвозмездно передал, а Сорокин Павел Леонидович (одаряемый) принял в собственность земельный участок, предназначенный под жилую застройку с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: адресу: <адрес>, площадью 811 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области 24.05.2011.

        Сорокина Вера Дмитриевна является дочерью Шмаковой Е.С.

    В целях выяснения юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству истца определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.08.2019 по гражданскому делу была назначена очная комплексная судебно<данные изъяты> экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: могла ли Шмакова Екатерина Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент составления договора дарения жилого дома и земельного участка от 31.01.2017 понимать значение своих действий и руководить ими? Имелись ли у Шмаковой Екатерины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент составления договора дарения жилого дома и земельного участка от 31.01.2017, индивидуальные особенности познавательной деятельности, иные <данные изъяты> особенности? Страдала ли Шмакова Екатерина Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо заболеваниями, в том числе, <данные изъяты> которые могли повлиять на принятие ею решений, в том числе подписание договора дарения жилого дома и земельного участка от 31.01.2017? Осознавала ли Шмакова Екатерина Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смысл и последствия подписания договора дарения жилого дома и земельного участка от 31.01.2017? Может ли Шмакова Екатерина Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего <данные изъяты> состояния принимать участие в судебном заседании? Производство комплексной судебно-<данные изъяты> экспертизы поручено врачам-экспертам ГКУЗ КО «<данные изъяты>».

        Гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения определения от 06.08.2019 в связи с недостаточностью материалов гражданского дела.

        Определением Заводского районного суда г. Кемерово 27.12.2019 гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Веры Дмитриевны к Шмакову Дмитрию Александровичу, Шмаковой Жанне Сергеевне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применение последствий недействительности сделки, было направлено для производства очной комплексной судебно-<данные изъяты> экспертизы, в соответствии с определением Заводского районного суда от 06.08.2019 в ГКУЗ КО «<данные изъяты>

        Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-573/2020 <данные изъяты> на протяжении всего жизненного периода была адаптирована в социальной сфере и межличностных отношениях, что сохранялось без отрицательной динамики и в исследуемый, юридически значимый период (31.01.2017), поскольку, согласно показаниям свидетелей: ФИО18; ФИО13; ФИО14; ФИО3; ФИО15; ФИО16; ФИО17 - ФИО1 была продуктивна в социальной деятельности, адаптированность в межличностных и родственных отношениях, у нее была сохранна хозяйственно-бытовая ориентированность и финансовая практичность, были достаточные адаптивны и компенсаторные способности (свидетель ФИО18 о ФИО1 сообщает: «В период времени с января-февраля 2017 г. Шмакова Е.С. находилась в нормальном состоянии, видела ее каждый день. На 2017 г. она слышала нормально. Ходила, читала без очков. Каких-либо отклонений в период с 2016 г. по 2018 г. в поведении Шмаковой не замечала, она самостоятельно ходила по магазинам». Доставщик пенсии ФИО19 о Шмаковой Е.С. сообщает: «В период 2016 г., 2017 г. проблем со здоровьем у нее не было. На вопросы отвечала четко, адекватно получала пенсию, за которую сама расписывалась. Примерно с весны 2019 г. заметил изменения в ее поведении, она не понимала значения своих действий, долго думала, приходилось несколько раз повторять»). Кроме того, о своем волеизъявлении Шмакова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. сообщала свидетелям ФИО14 и ФИО17 (свидетель ФИО14 в судебном заседании поясняет: «зимой 2017 г. Шмакова сообщила о намерении сделать дарственную на дом, оформив ее на внука, Шмакова Д.А. Я посоветовала ей сделать не дарственную, а завещание, но она сообщила, что дочери смогут оспорить завещание». Свидетель ФИО17: «Примерно в начала 2017 г. Шмакова Е.С. сообщила о намерении оформить договор дарения. Сначала советовалась со мной, потом сообщила, что составила договор дарения на Дмитрия. «Мне известно, что Шмакова Е.С. желала оформить дарственную на ФИО7. В отношении Ксении мне ничего не известно». Согласно медицинской документации уже, после исследуемого, юридически значимого периода Шмакова Е.С. была на приеме у терапевта (23.08.2017) с жалобами на <данные изъяты> <данные изъяты> в течение 2 дней. Общее состояние ее было расценено, как средней степени тяжести, отмечено, что дезориентирована, заговаривается, на вопросы отвечает после нескольких повторений. Шмакова Е.С. была направлена в дежурное <данные изъяты> по скорой медицинской помощи. В <данные изъяты> статусе отмечено: <данные изъяты>. <данные изъяты> нарушения. Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что индивидуально-психологические особенности Шмаковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. сохранялись без отрицательной динамики и в исследуемый, юридически значимый период (31.01.2017г.), что позволяет сделать вывод о том, что в момент подписания договора дарения, являющийся предметом данного спора, Шмакова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий, могла разумно распоряжаться своим имуществом, могла планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. Также, признаков повышенной внушаемости и повышенной подчиняемости у Шмаковой Е.С. как свойства личности в исследуемый, юридически значимый период (31.01.2017) не определяются. У нее, с учетом возраста и <данные изъяты> имелась естественная потребность в общении, что не определяется <данные изъяты> т.е. Шмакова Е.С. могла в полной мере осуществлять свободу волеизъявления, осознавать значение своих действия, руководить ими.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 06.03.2020 № Б-573/2020 в настоящее время Шмакова Е.С. страдает <данные изъяты> развилось много позже юридически значимого события договора дарения.

Приеденные в экспертном заключении пояснения ФИО18, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО17, ФИО15, ФИО19 получены в ходе судебного разбирательства, где указанные лица допрошены в качестве свидетелей.

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.09.2019 Шмакова Е.С. признана недееспособной. В соответствии с распоряжением управления социальной защиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособной Шмаковой Е.С. установлена опека. Опекуном назначена Сорокина Вера Дмитриевна.

    Согласно материалам КУСП № от 28.01.2019 Сорокина В.Д. обратилась с заявлением, что Шмакову Е.С. ударила сноха.

    Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 29.01.2019, 28.01.2019 около 14-23 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 причинила телесные повреждения Шмаковой Е.С., а именно нанесла один удар рукой в область груди.

    Согласно акту № судебно-медицинского обследования Шмаковой Е.С. были причинены: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности.

Из заявления Шмаковой Е.С. от 14.02.2019 следует, что она просит прекратить разбирательство по ранее поданному заявлению от 29.01.2019.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия у Шмаковой Е.С. заболеваний, наличие болезненного состояния не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Шмакова Е.С. не отдавала отчет своим действиям в спорный период.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения от 31.01.2017 Шмакова Е.С. находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таких доказательств стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Сорокина В.Д., настаивая на наличии у Шмаковой Е.С. <данные изъяты> на момент заключения договора дарения, каких - либо обстоятельств не указывает, на наличие доказательств, не исследованных судом, не ссылается. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт основания несогласия не излагает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                           И.В.Першина

Судьи:                                                                                                           Т.В.Хамнуева

                                                    И.С. Бычковская