Решение по делу № 2-329/2022 (2-10116/2021;) от 07.10.2021

                                                                                                              № 2-329/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              22 апреля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Игоря Викторовича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, МБУ «Городское хозяйство «Голицино» об отмене распоряжения Администрации Одинцовского городского округа Московской области об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что работал в МБУ «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству» (далее МБУ «КБРХ») с ....., был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником решения о прекращении трудового договора. Распоряжение об увольнении считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в очередном оплачиваемом отпуске согласно утвержденного графика от 26.12.2019г. При увольнении ему не были выданы: трудовая книжка; справка о заработной плате; справка о доходах; справки по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, а также информация по страховым взносам, с приказом об увольнении он был ознакомлен только после выхода из отпуска, 10.11.2020г. В день увольнения ему не была выплачена заработная зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск и иные полагающиеся выплаты. 19.02.2021г. истцом было написано заявление о выдаче документов, в ответ на которое 01.03.2021г. ответчик предоставил истребованные документы письмом от 24.02.2021г., в связи с чем, не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав ранее. 03.06.2021г. была произведена реорганизация учреждения в форме присоединения МБУ «КБРХ» к МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» (далее МБУ «ГХ «Голицыно»).

По изложенным основаниям истец, с учетом заявленных уточнений, просит отменить распоряжение ФИО4 городского округа АДРЕС (далее – ФИО6 ОГО МО) об увольнении ФИО3 от 06.10.2020г. №-ра; восстановить его на работе в МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» в должности ..... с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с МБУ «ГХ «Голицыно» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 087 564 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 4-6, 69-70, 131-132, 140-141, 158-160, 241-243, т. 2, л.д. 60-62).

В обоснование письменных возражений на исковое заявление ответчиком ФИО6 ОГО МО указано, что с оспариваемым распоряжением истец ознакомлен под личную роспись 16.10.2020г. МБУ «КБРХ» 16.10.2020г. издан приказ №-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 Указанный приказ истец получил 10.11.2020г., о чем свидетельствует его подпись и указанная дата. На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. ФИО6 ОГО МО при издании распоряжения об увольнении от 06.10.2020г. №-ра нарушений норм трудового законодательства допущено не было. Истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования распоряжения. Истец ссылается на нахождение в отпуске в день увольнения. График отпусков от 26.12.2019г. утвержден самим ФИО3 Согласно п. 15 трудового договора ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются руководителю в соответствии с графиком в сроки, согласованные с работодателем. Очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который обязателен для работодателя и работника. Действует общий порядок согласования отпуска: руководитель учреждения пишет заявление работодателю на отпуск в соответствии с графиком отпусков, курирующий заместитель согласовывает данное заявление, а работодатель на основании этого заявления предоставляет отпуск. График отпусков с работодателем согласован не был, также истец находился в отпуске, не поставив в известность своего работодателя. Сокрытие работником нахождения в отпуске на время его увольнения с работы недопустимо, это является злоупотреблением правом. Поскольку работодатель не располагал сведениями о нахождении истца в отпуске, график отпусков не был согласован с работодателем, трудовой договор расторгнут в соответствии с нормами закона. В заявленных требованиях ФИО3 просит отказать в полном объеме.

В обоснование письменного отзыва относительно исковых требований ответчиком МБУ «ГХ «Голицыно» указано, что МБУ «КБРХ» являлось юридическим лицом, учредителем (участником) которого являлся Одинцовский городской округ АДРЕС, финансирование деятельности учреждения осуществлялось из бюджета округа. Истец работал в должности генерального директора МБУ «КБРХ» с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ув, который был издан на основании распоряжения ФИО6 ОГО МО об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №-ра. Обязанности и ответственность истца установлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. «ф» п. 9, п. 15 трудового договора истец был обязан информировать работодателя об отсутствии на рабочем месте; ежегодные оплачиваемые отпуска должны были предоставляться истцу в соответствии с графиком в сроки, согласованные с работодателем. Истец злоупотребляет своими правами, в силу положений п. 27 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, когда при рассмотрении дела о восстановлении на работе выясняется, что работник злоупотребил правом, суд может отказать ему в удовлетворении иска. Истец также не согласовал с работодателем выход в отпуск. В МБУ «КБРХ» и в МБУ «ГХ «Голицыно» установлен следующий порядок согласования выхода в отпуск руководителя МБУ: подается заявление на имя Главы ФИО6 ОГО МО о предоставлении отпуска; Глава ФИО6 ОГО МО на основании указанного личного заявления издает распоряжение о предоставлении отпуска. В силу положений ТК РФ в указанном случае конкретные причины расторжения трудового договора указывать не требуется, распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ра законно, с ним ФИО3 ознакомлен лично под роспись. Однако, истец не уведомил работодателя, что находится в очередном отпуске, что является злоупотреблением. Также злоупотреблением является то, что ФИО3 не согласовал с ФИО6 ОГО МО свой график отпусков, а также не сообщил в ФИО6 ОГО МО об отсутствии на рабочем месте в связи с отпуском. Кроме того, истец оспаривает только распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-ра, при этом, истец не был уволен данным распоряжением, само увольнение произошло на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ. №-ув, который не оспаривается. Просит полностью отказать истцу в удовлетворении его требований.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ., период взыскания: с ДД.ММ.ГГГГ. Ему вручила проект распоряжения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 – начальник отдела кадров, а вызвал ФИО13, но в это время он находился в отпуске. График отпусков он сам утверждал иной, на представленном подпись не его, но даты в нем – правильные. В отпуск ушел, как должен был уйти по графику, согласованному ФИО6 г.п. ФИО2. В левом верхнем углу ставится виза «согласовано». Тот график, который утверждал он, у него отсутствует. Однако, согласование и не нужно было, поскольку ранее за четыре года никаких заявлений по отпуску никогда не писал. Не согласен, что ушел в незаконный отпуск. График, который был, он утверждал в согласованном новом порядке, получил деньги. Об убытии в отпуск сообщил ДД.ММ.ГГГГ. Григорьеву, сказал ему об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев направил его в ФИО6, зашел в кабинет к ФИО14, она сказала ознакомиться и расписаться. Пояснил, что находится в отпуске, поставил подпись на проекте распоряжения, «ознакомлен». Назначил человека на время своего отпуска, ДД.ММ.ГГГГ. приказ подписал ФИО15, его заставили подписать. Документы выдали только ДД.ММ.ГГГГ., обратился ДД.ММ.ГГГГ., срок не пропущен. Оспаривает непосредственно распоряжение. Готов продолжить работу при данных условиях. Были нарушены его права. Моральный вред – на усмотрение суда. Хотел уволиться сам, изначально ничего не оспаривал, первая претензия была направлена, поскольку сломал ногу, а ответчики не оплатили больничный, тогда решил оспорить увольнение.

Представитель ответчика ФИО6 ОГО МО в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения, пояснила процедуру предоставления отпуска: составляется график отпусков руководителем учреждения, он пишет заявление на отпуск курирующему заместителю работодателя (ФИО6 ОГО МО), происходит согласование, Глава ФИО6 ОГО МО издает распоряжение, визирует начальник отдела кадров. Указала, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, а именно, п. 2 ст. 278 ТК РФ. Согласно п. 15 трудового договора: ежегодные отпуска предоставляются руководителю в соответствии с графиком в сроки, согласованные с работодателем. Заявление на отпуск пишется заблаговременно до начала отпуска. График отпусков ФИО6 ОГО МО согласован не был. О нахождении истца в отпуске работодателю известно не было. Уход в отпуск истец не согласовывал, о нахождении в отпуске не уведомлял. ФИО6 ОГО МО, как учредитель МБУ приняла решение, истец поставил подпись в распоряжении о том, что ознакомлен, на основании распоряжения был издан приказ об увольнении. Истцом пропущен срок оспаривания. У ФИО6 ОГО МО не было сведений о том, что он находился в отпуске, истец злоупотребляет правами.

Представитель ответчика МБУ «ГХ «Голицыно» в судебном заседании возражал против иска, поддерживая письменный отзыв по иску, указал, что подтверждает указанный ФИО6 ОГО МО порядок согласования и утверждения отпусков. На каждый отпуск нужно согласование с куратором. Истец ознакомился с распоряжением, однако каких-либо письменных заявлений о нахождении в отпуске, отметок при ознакомлении «не согласен», «в отпуске» не было. С приказом ознакомился уже ДД.ММ.ГГГГ., где также не сообщил каким-либо образом о нахождении в отпуске и несогласии с приказом. Распоряжение об увольнении было издано 06.10.2020г., это является основанием для увольнения. Но, уволен истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не оспаривает. Оспаривание распоряжения не является основанием для признания увольнения ненадлежащим. Если бы истец надлежащим образом уведомил о своем отпуске, такой ситуации не было бы. Истец никак не уведомил, что находился в отпуске, злоупотребляет своими правами, распоряжение законно. В трудовом договоре указаны соответствующие обязанности: информировать об отсутствии. Злоупотребление истцом было три раза: не согласовал график отпусков с ФИО6 ОГО МО, но не с г.п. ФИО2, поскольку уже был городской округ; не был согласован конкретный уход в отпуск. Если даже работник имеет согласованный график, но не подал заявление руководству – считается прогулом; в письменном виде не уведомлял, что находится в отпуске. Распоряжение о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавалось. ФИО3 расписался в распоряжении об увольнении. За 3,5 месяца никакой информации о том, что он был в отпуске, не поступило, первое обращение с претензией только 03.03.2021г.

Представитель третьего лица – ТУ ФИО2 городского округа АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие (т. 2, л.д. 54).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, позицию прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению – без взыскания компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работал в МБУ «КБРХ» с 03.03.2017г. в должности генерального директора, на основании трудового договора, заключенного им на неопределенный срок с ФИО6 городского поселения ФИО2 муниципального района АДРЕС.

В соответствии с пп. «ф» п. 9 трудового договора, работник обязан информировать работодателя о своей нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Согласно п. 15 трудового договора, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются руководителю в соответствии с графиком в сроки, согласованные с работодателем.

Согласно п. 30 трудового договора, при расторжении настоящего трудового договора с руководителем, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка.

ФИО6 ОГО МО осуществляла функции и полномочия учредителя и собственника МБУ «КБРХ» на основании изменений в Устав организации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица – ФИО6 ОГО МО – решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ), которому предшествовало оспариваемое распоряжение об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 14), в этот же день новым генеральным директором МБУ «КБРХ» ФИО9 был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-14, 28-29, л.д. 112-114).

Копии документов, связанных с работой, были предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ., получены им ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 17-23, 27).

В этой связи, суд не может принять доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Подпись истца об ознакомлении с приказом об увольнении не свидетельствует о вручении ему копии данного приказа.

Согласно материалов дела, копия приказа об увольнении и другие документы, связанные с работой, были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, достоверно подтверждающих факт вручения истцу либо получения им иным способом копии приказа об увольнении ранее этой даты, отказа от получения ФИО3 указанных документов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что при ознакомлении истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. копия приказа ему вручена не была.

Таким образом, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 35) в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ФИО3, как генеральным директором МБУ «КБРХ», отпуск истца был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 28 календарных дней (т. 1, л.д. 24-26).

Названный график отпусков в отношении истца с ФИО6 ОГО МО не согласовывался, отпуск истцу распоряжением ФИО6 ОГО МО не предоставлялся (т. 1, л.д. 84, 110-111).

Кроме того, истец оспаривает свою подпись на представленном в дело графике отпусков (т. 1, л.д. 24-26), однако аналогичный документ иного содержания истцом не представлен, таким образом, суд не может принять во внимание вышеуказанный график отпусков, в связи с чем, считает, что со стороны истца отсутствуют доказательства наличия утвержденного графика отпуска ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. с запланированной датой с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что приказ о предоставлении ФИО3 отпуска, подписан самим истцом (т. 1, л.д. 174).

Согласно данным со счета карты истца, расчет при увольнении с ним произведен (т. 1, л.д. 71-73).

Согласно данных журнала учета трудовых книжек ответчика, при передаче дел в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО6 Большевяземского с/о трудовая книжка истца отсутствовала (т. 1, л.д. 85-111, 115-118, 120).

ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «КБРХ» реорганизовано в форме присоединения к МБУ «ГХ «Голицыно» (т. 1, л.д. 37-55, 142-156, т. 2, л.д. 73-80).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, увольнение истца произведено по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, о том, что на момент издания приказа о его увольнении истец находился в отпуске, ответчики в установленном порядке осведомлены не были. Обратное стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказано.

Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Данных о соблюдении истцом пп. «ф» п. 9, п. 15 трудового договора материалы дела не содержат.

Доказательства того, что график отпусков работников МБУ «КБРХ» от ДД.ММ.ГГГГ. был согласован истцом с его надлежащим работодателем – ФИО6 ОГО МО, истцом не представлены.

Одинцовский городской округ АДРЕС образован на основании АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. N 2/2019-ОЗ (вступил в силу 06.02.2019г.) "Об объединении территорий поселений ФИО7 муниципального района и территории городского округа Звенигород".

В этой связи, суд находит несостоятельной ссылку истца на согласование утвержденного им графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 г.п. ФИО2, поскольку городское поселение ФИО2 муниципального района утратило статус муниципального образования со дня вступления в силу вышеуказанного Закона.

Суд не принимает доводы истца о сложившейся практике ухода в отпуск за предшествующие годы – отсутствии необходимости обращаться к работодателю с заявлением, доказательств того, что истец, в соответствии с условиями трудового договора, надлежащим образом уведомил работодателя – ФИО6 ОГО МО о своем отсутствии на работе в связи с отпуском и согласовал с работодателем сроки своего отпуска, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он поставил работодателя в известность о своем уходе в отпуск ДД.ММ.ГГГГ. в устной форме, ничем не подтверждены. Доказательств установления такой формы обращения к работодателю по обстоятельству ухода в отпуск не представлено.

Также суду стороной истца не представлено доказательств сообщения работодателю о нахождении в отпуске при подписании ДД.ММ.ГГГГ. распоряжения о его увольнении от 06.10.2020г., какие-либо отметки помимо подписи и даты на документе отсутствуют.

Указанная истцом практика предоставления отпуска противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности согласовывать период своего отпуска с работодателем, а также уведомлять работодателя о своем отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, в том числе в связи с отпуском.

Ссылка истца на выплату денежных средств в счет оплаты отпуска также выводы суда не опровергает, поскольку расчет и выплата этих денежных средств производились на основании приказа о предоставлении ФИО3 отпуска, подписанного им самим, в отсутствие согласования с работодателем графика отпусков и периода непосредственного отпуска.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 при ознакомлении с оспариваемым распоряжением, при ознакомлении с приказом об увольнении каких-либо письменных заявлений о нахождении в отпуске не подавал, соответствующих отметок не ставил.

Кроме того, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 16.10.2020г. №-ув, вынесенный новым генеральным директором МБУ «КБРХ» ФИО9, истцом не оспаривается.

Вручение истцу копии приказа об увольнении и иных документов о трудовой деятельности 01.03.2021г., при изложенных обстоятельствах, само по себе о незаконности его увольнения не свидетельствует, с заявлением о предоставлении ему документов, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, истец обратился только 19.02.2021г., требований о предоставлении истцу каких-либо документов в разбираемом споре не заявлено.

Поскольку факт злоупотребления истцом своими трудовыми правами установлен в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, отмене распоряжения об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, однако с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что доказательств допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, являющихся в соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации причиненного работнику морального вреда, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Игоря Викторовича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, МБУ «Городское хозяйство «Голицино» об отмене распоряжения Администрации Одинцовского городского округа Московской области об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин