Решение по делу № 2-1319/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1319/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца Козловцева М.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 133),

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 134),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Данцева А. И. к Открытому акционерному обществу (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данцев А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО (Наименование7) недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных на оплату услуг (Наименование8) в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов, понесенных на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (Марка1), государственный номер (№), под управлением Киреева П.Р., и (Марка2), государственный номер (№) под управлением (ФИО1) В результате ДТП, автомобиль (Марка2), принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО (Наименование1). Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. (ДД.ММ.ГГГГ) года на лицевой счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, однако истец посчитал, что переведенная сумма явно занижена. В (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ООО (Наименование8) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Марка2), а также величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению (№) величина УТС составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление акта осмотра и данных заключений истец заплатил <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с претензией о недоплаченном страховом возмещении, однако в указанный срок ответчик доплату страхового возмещения не произвел, необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств (л.д. 7-8).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> Рязанцевой А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киреев П.Р. (л.д. 2-5).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования с учетом доплаты (ДД.ММ.ГГГГ) года ОАО (Наименование7) страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данцев А.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; величину УТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг «(Наименование8)» в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 137).

Уточненные исковые требования Данцева А. И. к Открытому акционерному обществу (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов приняты определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенном в протокольной форме (л.д. 138).

Истец Данцев А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 147).

Представитель истца - Козловцев М.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 133), поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 134), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица – ЗАО (Наименование1), Киреев П.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке (л.д. 140, 145). Причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Марка1), регистрационный знак (№), под управлением Киреева П.Р., принадлежащего на праве собственности водителю, и (Марка2), регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего на праве собственности Данцеву А.И., без пострадавших, что подтверждается справкой (№) о ДТП (л.д. 11).

То, что собственником автомобиля (Марка2), регистрационный знак (№), является Данцев А.И., также подтверждается данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 70) и свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения, в том числе у транспортного средства (Марка2), регистрационный знак (№), повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, левый блок фары, возможны скрытые повреждения (л.д.11).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (Марка1), регистрационный знак (№), Киреев П.Р., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем (Марка2), регистрационный знак (№), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 12).

На момент ДТП автомобиль (Марка1), регистрационный знак (№), был застрахован в ЗАО (Наименование1) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобиль (Марка2), регистрационный знак (№), был застрахован в ОАО (Наименование7) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 11).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обращение истца к ответчику ОАО (Наименование7) о взыскании страхового возмещения обосновано.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. На лицевой счет истца (ДД.ММ.ГГГГ) года от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (л.д. 13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, в (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ООО «(Наименование8)» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Марка2), а также величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «(Наименование8)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Согласно экспертному заключению ООО «(Наименование8)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года величина УТС составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14). За составление акта осмотра и данных заключений истец заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Данцев А.И. направил в адрес ответчика претензию от (ДД.ММ.ГГГГ) о недоплаченном страховом возмещении, с вышеуказанными экспертными заключениями ООО «(Наименование8)» и документами в подтверждение оплаты услуг ООО «(Наименование8)» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19, 20). Однако в указанный в претензии 5-дневный срок ответчик доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не произвел.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ОАО (Наименование7) произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 135).

Выплата ОАО (Наименование7) истцу по ПВУ ОСАГО по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в связи с событием от (ДД.ММ.ГГГГ) года суммы <данные изъяты> рублей, по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 13), и суммы <данные изъяты> рублей, по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 135) указывает на признание ответчиком факта наступления страхового случая, и не согласие с размером стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и утратой товарной стоимости.

Тогда как сторонами в ходе судебного заседания вышеуказанные заключения ООО (Наименование8) плюс» не оспаривались, доказательств в опровержение заключений эксперта суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими требованиями к проведению экспертиз, лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств экспертом – техником (ФИО2) (имеющим высшее образование в ВГЛТА с присуждением квалификации инженер, прошедшим профессиональную переподготовку в (Наименование6), прошедшим профессиональную переподготовку в КубГТУ по программе (Наименование2), прошедшего профессиональную аттестацию экспертов-техников и включенного в государственный реестр экспертов-техников).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений которого (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного гражданско-процессуальным законодательством и Законом о защите прав потребителей ответчик обоснованность выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не доказал, не опроверг заявленный истцом размер ущерба, правом на обращение к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы воспользоваться не пожелал. Поведение ответчика расценивается судом как уклонение от бремени доказывания, в том числе от проведения судебной экспертизы и признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичное положение содержится и в абз. 1 подп. «б» п. 63 Правилах ОСАГО.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего". Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения, которое истцу не возмещено в полном размере и в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей – стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, исходя из расчета: <данные изъяты>; и в размере <данные изъяты> рублей – величины УТС.

За составление акта осмотра и данных заключений истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату ООО (Наименование8) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и чеком ООО (Наименование8) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанное заявление явилось основанием и доказательством обращения в суд истца с иском для защиты нарушенного права.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред оценен истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая обстоятельства дела, находит указанный размер разумным и соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, суд взыскивает с ОАО (Наименование7) в пользу истца штраф в пределах суммы, указанной в уточненном иске, а именно <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с указанным истцом размером штрафа, который соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которые не исполнялись продолжительное время и не исполнены в полном объеме на день принятия судебного решения, компенсирует истцу в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил договор на оказание юридических услуг физическому лицу (№) с ООО (Наименование5), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечивает представление интересов заказчика в федеральных, мировых судах <адрес> по делу о взыскании страховой выплаты с ответчика – ОАО (Наименование7), осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела. Исполнитель выделяет юристов для предоставления интересов заказчика перед ответчиком и при рассмотрении дела в суде (л.д. 136).

Согласно п. 3.2 договора на оказание юридических услуг физическому лицу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года оплата за оказываемые услуги осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает в момент подписания договора (<данные изъяты> рублей – составление иска; <данные изъяты> рублей – одно судебное заседание); последующие платежи по договору осуществляются согласно прейскуранту на оказание юридических услуг.

Согласно прейскуранта на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года одно судебное заседание – <данные изъяты> рублей (л.д. 136, оборот).

Истцом в материалы дела представлена квитанция ООО (Наименование5) к ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (составление искового заявления, одно судебное заседание) и чек ООО (Наименование5) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты>. рублей в подтверждение размера понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Данцев А.И. выдал доверенность на представительство в суде, в том числе Козловцеву М.В. (л.д. 133).

(ДД.ММ.ГГГГ) года представителем истца Козловцевым М.В. было составлено исковое заявление (л.д. 7-8), которое направлено по почте (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 22) и поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 7).

По делу (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя истца – Козловцева М.В. (л.д. 138). В настоящем судебном разбирательстве участвует тот же представитель истца.

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленные ставки адвоката, утвержденные Постановлениями совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где за составление заявления, одного правового документа предусмотрено <данные изъяты> рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката – <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера оплаты представительских услуг, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Таким образом, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты>), следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данцева А. И. к Открытому акционерному обществу (Наименование4) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование4) в пользу Данцева А. И. <данные изъяты> – недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей – величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства и определением утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на представителя, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Данцева А. И. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование4) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                         Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)