Решение по делу № 8Г-24618/2021 [88-1805/2022 - (88-23448/2021)] от 01.12.2021

35MS0024-01-2020-006176-29

88-1804/2022

88-1805/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            10 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Серебряковой Натальи Евгеньевны на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 9 сентября 2020 г., определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4250/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсталтингГрупп» о взыскании с Серебряковой Натальи Евгеньевны задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 9 сентября 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсталтингГрупп» с Серебряковой Н.Е. взыскана задолженность по договору микрозайма от 5 мая 2019 г. № 9115042247-2.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2021 г., Серебряковой Н.Е. были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления как незаконные.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 г. Серебряковой Н.Е. восстановлен срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебный приказ от 9 сентября 2020 г. был направлен Серебряковой Н.Е. по адресу регистрационного учета, указанному при заключении кредитного договора, однако должник от получения почтового отправления суда уклонилась.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2021 г., Серебряковой Н.Е. были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что должник уклонилась от получения почтовых отправлений суда, не усмотрев при этом уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы должника об исполнении обязанности по выплате задолженности по кредиту могут быть разрешены на стадии исполнения судебного постановления.

Выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 9 сентября 2020 г., определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4250/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсталтингГрупп» о взыскании с Серебряковой Натальи Евгеньевны задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья                                          А.Н. Какурин