Решение по делу № 33-15151/2019 от 09.08.2019

        Судья Гараева Р.С.                                       Дело №33-15151/2019

                                                                                                Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          16 сентября 2019г.                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» - Акулинина В.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Филиппову Альберту Борисовичу о взыскании задолженности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Филиппова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к Филиппову А.Б. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 7 ноября              2010 г. между Связной Банк (АО) и Филипповым А.Б. заключен договор специального карточного счета № ...., в соответствии с котором открыт карточный счет № ...., и выпущены банковские карты №№ ...., ...., ..... В соответствии с заявлением от 14 ноября 2012г. ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Филиппову А.Б. предоставлен кредит в соответствии с Тарифом Банк С-лайн 3000 с лимитом кредитования 20 000 рублей на 30 дней под 36% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 361,82 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150,85 рублей.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

                  Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

          В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведен довод об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Филиппов А.Б. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 7 ноября 2010 г. между Связной Банк (АО) и Филипповым А.Б. заключен договор специального карточного счета                  № ...., в соответствии с котором открыт карточный счет               №.... и выпущены банковские карты №№ .... .... ....

В соответствии с заявлением от 14 ноября 2012г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

Филиппову А.Б. предоставлен кредит в соответствии с Тарифом Банк С-лайн 3000 с лимитом кредитования 20 000 рублей на 30 дней под 36,00% годовых. Начало использования карты с 7 ноября 2010г.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована, заемщик воспользовался предоставленными в рамках лимита денежными средствами и производил финансовые операции по кредитной карте.

Однако ответчик свои обязательства по внесению минимальных платежей в погашение задолженности выполнял ненадлежащим образом.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ                    от 7 ноября 2016 г. о взыскании с Филиппова А.Б. в пользу конкурсного управляющего Связной Банк (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 3 июля 2018г. в связи с поступившими возражениями Филиппова А.В.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов и ООО «T-Капитал» на стадии исполнения судебного приказа заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г., по условиям которого АО «Связной Банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО «Т-Капитал», в свою очередь, передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г..

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из вывода, что истец, обратившись в суд с иском 26 ноября 2018 г., пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав кредитору стало известно с 15 августа 2014 г. – с даты невнесения очередного платежа по кредиту.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, последний платеж по кредиту произведен заемщиком 19 июля 2014 г. Задолженность по платежам по договору возникла, начиная с 15 августа 2014 г.

Судебный приказ о взыскании с ответчика долга по спорному соглашению вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Вахитовского района г.Казани 7 ноября 2016 г.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика 3 июля 2018 г.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 26 ноября 2018 г.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с даты первоначального обращения за судебной защитой, то есть с 7 ноября 2016г.

Соответственно, исковая давность распространяется лишь на периодические платежи за период, предшествовавший 3 годам до данной даты, до 7 ноября 2013 г. При этом согласно расчету задолженности истцом к взысканию предъявлен лишь долг, начиная с 15 августа 2014 г., то есть задолженность, сформировавшаяся в пределах сроков исковой давности

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с взысканием с Филиппова А.Б. в пользу кредитора задолженности по спорному кредитному договору в размере 98 361,82 рубль, в том числе: по основному долгу 74 998,89 рублей по процентам 19 912,93 рублей, штрафам 2 800 рублей; комиссиям 650 рублей.

Расчет задолженности ответчиком предметно не оспорен. Доводы ответчика о том, что сумма основного долга по договору превышает лимит кредитования, составляющий 20 000 рублей, не влекут отказ в иске. Филиппов А.Б. воспользовался денежными средствами в объеме, превышающем начальный кредитный лимит, что свидетельствует о том, что он был согласен на увеличение лимита кредитования.

По общему правилу увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по карте.

Тяжелая жизненная ситуация, отсутствие дохода, на что ссылается ответчик, не отнесены законом к числу тех обстоятельств, которые влекут освобождение должника от исполнения договорных обязательств.

Утверждения Филиппова А.Б. о том, что при заключении договора он не давал согласия банку на уступку прав требований по кредиту, не имеют правового значения, поскольку цессия совершена в период исполнения судебного приказа, отмененного в дальнейшем на основании заявления ответчика.

Законодатель не связывает возможность уступки на стадии исполнения кредитного договора с личностью кредитора. Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Договор цессии, на основании которого подан настоящий иск, заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была установлена и взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Действующее законодательство предоставляет кредитору (цеденту) право уступить свои требования к должникам по долговым обязательствам другому лицу (цессионарию), и суду предоставлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства. Договоры уступки недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 150,85 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Филиппову Альберту Борисовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Альберта Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» задолженность по договору специального карточного счета № .... от 7 ноября 2010г. в размере 98 361,82 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 150,85 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи