Решение по делу № 2-48/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя ответчика Александровой Т.В. –Фирсова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Алескерову Гусейну Исмаил оглы, Александровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное транспортное средство и по встречному иску Александровой Татьяны Владимировны к Алескерову Гусейну Исмаил оглы, ООО КБ «Камский горизонт» о признании добросовестным владельцем, прекращении залога транспортного средства,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО КБ «Камский горизонт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Алескерову Г.И.о., Александровой Т.В., и с учетом уточнений, просил о взыскании с Алескерова Г.И.о. задолженности по договору потребительского кредита №160421_1404712 от 21 апреля 2016 года в размере 1269480 рублей 68 копеек, из которых: 750000 рублей – сумма просроченного долга, 21147 рублей 54 копейки – сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых, 13833 рубля 14 копеек – сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты, 484500 рублей – сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг; обращении взыскания на заложенное по договору заклада №3_1404712 от 21 апреля 2016 года транспортное средство <марка>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 573750 рублей; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20547 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Алескеровым Г.И.о. заключен договор потребительского кредита №160421_1404712, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит на потребительские нужны в сумме 750000 рублей под 21,5% годовых со сроком действия по 18 октября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО КБ «Камский горизонт» и Алескеровым Г.И.о. 21 апреля 2016 года был заключен договор заклада №3_1404712, согласно которому Алескеровым Г.И. передано Банку в заклад транспортное средство <марка>.

К указанному договору заклада 21 апреля 2016 года между Банком и ООО «АйАвто Москва» был заключен акт приема – передачи, в соответствии с которым последнему на ответственное хранение переданы: ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней 17 января 2014 года, и указанное транспортное средство.

С октября 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 26 июля 2018 года по договору потребительского кредита №160421_1404712 от 21 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 1269480 рублей 68 копеек.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке.

30.01.2019 года Александрова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ «Камский горизонт» о прекращении залога (заклада) транспортного средства <марка>; признании утратившим силу договора заклада (залога) №3_1404712 от 19 апреля 2016 года транспортного средства <марка>.

В обоснование встречного иска указано, что 19 апреля 2016 года между Алескеровым Г.И. и ООО «АйАвто Москва» был заключен аукционный договор (агентский) №1404712дк и договор заклада №3_1404712 от 19 апреля 2016 года на реализацию автомобиля <марка>.

27 апреля 2016 года между ООО «АйАвто Москва» и Александровой Т.В. был заключен договор №1447856дкп от 27 апреля 2016 года на покупку указанного транспортного средства. При этом, перед заключением данного договора ею были приняты все меры для проверки данного транспортного средства по имеющимся учетам и базам, а также проверены сведения о регистрации ООО «АйАвто Москва» в ЕГРЮЛ. На время проверки в реестре уведомлений залогового имущества приобретаемое транспортное средство не значилось. Ей на руки был предоставлен оригинал ПТС. После покупки в органах ГИБДД Смоленской области было произведена регистрация транспортного средства и присвоен государственный регистрационный знак №, каких-либо ограничений на регистрационные действия транспортного средства, как и розыск автомобиля и ПТС не значилось.

В соответствии со справкой экспертного агента ООО «Технотест» о технико – криминалистическом исследовании №1/1/2019 от 25 января 2019 года бланк ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней 17 января 2014 года, представленный на исследование, изготовлен по технологии Госзнака РФ, какие-либо изменения первоначального содержания отсутствуют.

После ознакомления со всеми имеющимися документами в отношении приобретаемого транспортного средства ею в кассу ООО «АйАвто Москва» были внесены денежные средства в размере 1380000 рублей. Таким образом, транспортное средство <марка>, приобретено ею на законных основаниях, и она является добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО КБ «Камский горизонт», по его просьбе, изложенной в письменном ходатайстве (л.д. 5 том 2)

Ответчик Алескеров Г.И.о., <дата рождения> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена ответчику на указанный в иске и в договоре <адрес>, являющийся с <дата> г. адресом регистрации и места жительства ответчика, что подтверждено сведениями Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь (л.д. 57 т. 1).

Однако судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом.

Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции. Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Александрова Т.В., будучи извещена надлежащим образом, не явилась, направила представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Александровой Т.В. по доверенности Фирсов Ю.А. в судебном заседании иск ООО КБ «Камский горизонт» в части требований к Александровой Т.В. об обращении взыскания на транспортное средство не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивал на удовлетворении встречного иска Александровой Т.В. о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства <марка>, и прекращении залога (заклада) данного транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «АйАвто Москва», извещался судом надлежащим образом по месту нахождения организации, но в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21 апреля 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Алескеровым Г.И. заключен договор потребительского кредита № 160421_140712, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 750000 рублей сроком по 18 октября 2016 года, под 21,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору 21 апреля 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Алескеровым Г.И. заключен договор заклада №3_1404712, согласно которому заемщик передал в заклад Банку транспортное средство <марка>.

21 апреля 2016 года между Банком и ООО «АйАвто Москва» был заключен акт приема – передачи к договору заклада №3_1404712, в соответствии с которым Банк передал, а Общество приняло на ответственное хранение от Алескерова Г.И. ПТС №, выданного Центральной акцизной таможней 17 января 2014 года, и вышеуказанное транспортное средство.

Банк исполнил принятые на себя перед заемщиком обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету № и выпиской по ссудному счету №.

Согласно договора потребительского кредита № 160421_140712 от 21 апреля 2016 года на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение суммы основного долга до момента фактического погашения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение статей 810 и 819 Гражданского Кодекса РФ, а также условий договора потребительского кредита, ответчик Алескеров Г.И. не исполнил надлежащим образом свои обязательства, а именно с октября 2016 года не вносил денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему.

Из предоставленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 26 июля 2018 года задолженность по договору потребительского кредита № 160421_140712 от 21 апреля 2016 года, заключенному с Алескеровым Г.И., составила 1269480 рублей 68 копеек, из которой: сумма просроченного долга – 750000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых – 21147 рублей 54 копейки, сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты – 13833 рубля 14 копеек, сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг – 484500 рублей.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, а поэтому обязательства до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суду не представлено.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Расчет ответчиком Алескеровым Г.И. не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком, а также наличие просроченной задолженности, то требование Банка о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <марка>.

При этом, в рамках рассмотрения дела от ответчика Александровой Т.В. поступило встречное исковое заявление о прекращении залога (заклада) указанного транспортного средства и признании утратившим договора заклада (залога) транспортного средства указывая, что в момент совершения сделки купли – продажи автомобиля не знала и не могла знать, что ООО «АйАвто Москва», как и Алескеров Г.И. не имели права продавать указанный автомобиль. ООО «АйАвто Москва» не сообщило ей о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли – продажи отсутствует.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <марка>, на основании договора заклада №3_1404712 от 21 апреля 2016 года, заключенному между ООО КБ «Камский горизонт» и Алескеровым Г.И., является предметом залога в качестве обеспечения по договору потребительского кредита №160421_1404712 от 21 апреля 2016 года.

После чего, 21 апреля 2016 года ООО КБ «Камский горизонт» данный автомобиль с ПТС был передан на ответственное хранение ООО «АйАвто Москва».

При этом, как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между Алескеровым Г.И. (Принципал) и ООО «АйАвто Москва» (Агент) был заключен аукционный договор (агентский) №1404712дк, в соответствии с которым последний обязался продать третьим лицам транспортное средство <марка>, по желаемой Принципалом цене 1400000 рублей.

Согласно п. 1.3 данного договора указанное транспортное средство является собственностью Алескерова Г.И., в залоге, под арестом не состоит, не является предметом аренды или лизинга, в розыске не числится, не является предметом спора и иных притязаний третьих лиц.

27 апреля 2016 года между Александровой Т.В. и ООО «АйАвто Москва» был заключен договор купли – продажи №1447856дкп, согласно которому Александрова Т.В. приобрела транспортное средство <марка>, за <сумма> рублей. Также ей были переданы: паспорт ТС №, выданный Центральной акцизной таможней 17 января 2014 года, и свидетельство о регистрации ТС №, выданное МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москва от 21 июня 2014 года.

В соответствии с п.1.2 договора купли – продажи №1447856дкп от 27.04.2016 продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится.

30 апреля 2016 года указанное транспортное средство было зарегистрировано в Отд. №1 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области за Александровой Т.В. с присвоением регистрационного знака №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из краткой выписки, представленной нотариусом Смоленского городского нотариального округа, сведений о залоге в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

На основании изложенного, судом установлено, что на момент приобретения Александровой Т.В. спорного автомобиля, транспортное средство <марка>, являлось предметом залога.

Однако, ООО «АйАвто Москва», зная о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка, продало Александровой Т.В. его, указав в договоре купли – продажи на отсутствие залога и каких-либо обременений со стороны третьих лиц.

Кроме этого, спорный залоговый автомобиль не был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной налоговой палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается материалами дела.

Наряду с этим, покупателю Александровой Т.В. продавцом были предоставлены оригиналы документов на спорное транспортное средство. При смене собственника спорное транспортное средство было зарегистрировано с присвоением нового регистрационного номера в органах ГИБДД. Следовательно, в регистрирующих органах также отсутствовали сведения о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка.

Таким образом, спорное транспортное средство приобретено Александровой Т.В. у ООО «АйАвто Москва» 27 апреля 2016 года по возмездной сделке, при этом, Александрова Т.В. не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Представителем ООО КБ «Камский горизонт» не оспаривалось, что при заключении договора залога вышеуказанного транспортного средства сведения в реестр уведомлений о залоге ими не вносились.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Александровой Т.В. спорного имущества арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Александрова Т.В., приобретая спорное движимое имущество, знала или должна была знать о том, что оно является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали вышеуказанное имущество, могли бы узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Александрова Т.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства <марка>, и основания для обращения взыскания на указанное в договоре заклада №3_1404712 от 21 апреля 2016 года имущество, отсутствуют.

Так как Александрова Т.В. признана добросовестным приобретателем, как лицо возмездно приобретшее спорное транспортное средство не зная, что оно является предметом залога, то залог (заклад) указанного транспортного средства, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, подлежит прекращению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Камский горизонт» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 20547 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из того, что требования ООО КБ «Камский горизонт» удовлетворены частично, с ответчика Алескерова Г.И. в пользу последнего подлежит взыскания государственная пошлина в размере 14547 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Камский горизонт» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Алескерова Гусейна Исмаил оглы в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита №160421_1404712 от 21 апреля 2016 года в размере 1269480 рублей 68 копеек, из которых: 750000 рублей – сумма просроченного долга, 21147 рублей 54 копейки – сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых, 13833 рубля 14 копеек – сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты, 484500 рублей – сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг, а также в возврат государственной пошлины 14547 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к Александровой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на заложенное по договору заклада №3_1404712 от 21 апреля 2016 года транспортное средство <марка>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 573750 рублей, и взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Александровой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Признать Александрову Татьяну Владимировну добросовестным приобретателем транспортного средства <марка>, приобретенного по договору купли – продажи №1447856дкп от 27 апреля 2016 года.

Прекратить залог (заклад) транспортного средства <марка>, установленный по договору заклада №3_1404712 от 21 апреля 2016 года, перед залогодержателем ООО КБ «Камский горизонт».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Самсонова А.О.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2019 года.

Судья Самсонова А.О.