Решение по делу № 8Г-6921/2020 [88-7076/2020] от 31.08.2020

                                                   88-7076/2020

                                                   2-779/2020

                                27RS0007-01-2019-007928-52

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Тютина Андрея Николаевича к ОАО «РЖД» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ОАО «РЖД»,

    на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ОАО «РЖД» Галицына Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Тютин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора и освобождении от занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 21 июня 2002 года работал в ОАО «РЖД» в различных должностях, в последнее время – в должности начальника восстановительного поезда станции Комсомольск-на –Амуре Дирекции аварийно-восстановительных средств Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Приказом от 11 декабря 2019 года он уволен с 13 декабря 2019 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласен. С 18 по 23 ноября 2019 года он находился в командировке в городе Хабаровске в связи с прохождением обучения. Обучение он закончил 22 ноября 2019 года, с 11 до 12 часов прошел аттестацию и собирался выехать на автобусе в город Комсомольск-на-Амуре. По дороге его попросили явиться в Дирекцию и забрать документы, однако, когда он появился в Дирекции, его по распоряжению начальника закрыли в кабинете на ключ и вызвали полицию для составления протокола о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В результате он до 16.00 часов находился в помещении, после чего в сопровождении специалиста по кадрам прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. При его увольнении не были учтены обстоятельства произошедшего, отсутствие неблагоприятных последствий, стаж работы на железнодорожном транспорте, характеристика, данная трудовым коллективом и коллегами.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года, исковые требования Тютина А.Н. удовлетворены. Признаны незаконными приказы от 11 декабря 2019 года и от 9 декабря 2019 года о прекращении трудового договора и освобождении от занимаемой должности. Тютин А.Н. восстановлен на работе в должности начальника восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурном подразделении Дальневосточной железной дороги – филиале ОАО «РЖД», в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула с 14 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года в размере 221 147 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. С ОАО «РЖД» взыскана госпошлина в соответствующий бюджет в размере 5 711 рублей 47 копеек.

    В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    От прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене судебных постановлений и удовлетворения кассационой жалобы.

    Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Хабаровский краевой суд.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Тютин А.Н., о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

     В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Тютина А.Н. и восстанавливая его на работе, суды руководствовались указанными нормами трудового законодательства и исходили из того, что Тютин А.Н. 22 ноября 2019 года, находясь в командировке, задание выполнил к 12.00 часам, прошел аттестацию в подразделении Ростехнадзора и получил свидетельство о прохождении обучения. В Дирекцию, не являвшуюся его местом работы, приехал по телефонному звонку, полученному по пути на автовокзал, с просьбой забрать документы. При нахождении в здании Дирекции порядок не нарушал, был адекватен. Суды пришли к выводу о том, что при нахождении в командировке истец трудовые обязанности выполнил, нареканий со стороны учебного заведения, в том числе по поводу неявки на обучение либо нахождении в состоянии алкогольного опьянения, работодателю не поступало, в связи с чем оснований для увольнения не имелось. Сама по себе явка истца в Дирекцию в состоянии опьянения не могла повлечь применение крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на то, что период нахождения истца в командировке с отрывом от производства является его рабочим временем, а нахождение в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком. Поскольку с Тютиным А.Н. мог произойти несчастный случай на производстве, который подлежит расследованию, то выводы суда о том, что, находясь в командировке, истец не исполнял трудовые обязанности, являются неверными.

    Данные доводы подлежат отклонению, поскольку суды исходили не из того, что Тютин А.Н. не находился при исполнении трудовых обязанностей, а пришли к выводу о том, что он в состоянии опьянения не находился на рабочем месте, так как Дирекция в городе Хабаровске его местом работы не является.

    Представитель ответчика, что поскольку рабочий день для начальника восстановительного поезда длится с 8.00 час. до 17.00 час., то посещение Дирекции в 13.30 час. имело место в рабочее время. В 14.30 час. истец отстранен работодателем от работы и именно в связи с этим ему не оплачено оставшееся время, а не в связи с тем, что рабочее время фактически окончилось к моменту прибытия в Дирекцию.     Оспаривает выводы суда о нахождении истца за пределами рабочего места, полагая, что рабочим местом признается также территория объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. Поскольку истцу было поручено прибыть в Дирекцию, то данное указание для него являлось обязательным. Оно было дано специалистом по управлению персоналом, который уполномочен от имени работодателя давать обязательные распоряжения.

    Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ, поскольку направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

    Неправильного применения судами норм материального или процессуального права при разрешении дела не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: