Решение по делу № 2-6409/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-6409/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Арестову Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Арестову Р.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика согласно справке ГИБДД, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Федеральная продуктовая компания». Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК». В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Между Арестовым Р.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ущерб, подлежащий взысканию с Арестова Р.А., составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – 120000 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Арестов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 118 ГПК РФ следует признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> водитель Арестов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьева И.Ю. Автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Арестов А.Р. нарушил пункт 1.5 и пункт 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арестова Р.А.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Федеральная продуктовая компания» заключен договор КАСКО, срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией в рамках договора КАСКО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждено документально.

Гражданская ответственность Арестова А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с Арестова А.Р. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – выплаченное страховое возмещение – 120000 руб. лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах»).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Арестова Романа Анатольевича в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 04.08.2015 г.