Решение по делу № 33-7647/2023 от 05.04.2023

Судья Сычев И.А.                                                  16RS0046-01-2022-018211-51

дело № 2-928/2023

                     33-7647/2023                           учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Идиятуллина Э.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Идиятуллина Э.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Идиятуллина Э.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Степанова В.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Идиятуллин Э.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования от 29 мая 2014 года, заключенного с ответчиком, произошел страховой случай – повреждение застрахованного дома в результате сильного дождя, однако ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал, с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) об отказе в удовлетворении его обращения истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 900 000 рублей, в случае пропуска срока исковой давности просил его восстановить без указания причин пропуска.

При рассмотрении дела Идиятуллин Э.И. поддержал исковое требование.

Представитель ответчика Степанов В.В. иск не признал, заявил о применении к требованию истца исковой давности, также заявил об отсутствии страхового случая ввиду непредставления истцом доказательств выпадения за                12 часов осадков объемом не менее 50 мм.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Идиятуллин Э.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, поскольку о нарушенном праве от узнал 19 октября 2022 года, когда ответчик в последний раз отказал в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока исковой давности, если он пропущен. Настаивает на наступлении страхового случая.

В суде апелляционной инстанции Идиятуллин Э.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Степанов В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года между                    Идиятуллиным Э.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования по программе «Росгосстрах дом классика» в форме полиса серии 3070 № 20754382 со сроком страхования с 3 июня 2014 года по 2 июня 2015 года.

Объектом страхования по договору являлся дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, поселок Салмачи, улица Центральная, дом 153г, страховая сумма по основному строению составила 2 000 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях действовавших у страховщика Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее – Правила страхования).

Договор заключен по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором). Одним из страховых рисков, по которому осуществлено страхование, является «сильный дождь», что по условиям договора (раздел 13 Правил страхования) означает выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.

Из материалов выплатного дела усматривается, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 30 января 2015 года, указывая на повреждение застрахованного дома (появление трещин) в результате сильных дождей, конкретная дата наступления страхового случая из заявлений истца (в том числе из искового заявления) не усматривается.

В суде апелляционной инстанции истец также не назвал конкретную дату, в которую бы в течение 12 часов выпало 50 мл осадков.

5 мая 2015 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до представления документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства заявленного события.

Повторно истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с представлением справки ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 3 марта 2020 года № 10/513 лишь 4 марта 2020 года. В указанной справке отсутствует подтверждение того, что в какой-либо день в период действия договора страхования имело место выпадение осадков количеством не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении обращения Идиятуллина Э.И., в решении от 15 ноября 2022 года № У-.... пришел к выводу об отсутствии страхового случая, с чем согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность возникает у страховщика лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая, наступление которого в рассматриваемом случае по представленным документам не усматривается.

Также в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по требованию истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, об отказе в страховой выплате ответчик сообщил истцу по результатам рассмотрения его повторного заявления от 4 марта 2020 года, к которому он приложил вышеуказанную справку. Этот отказ дан страховщиком 17 марта 2020 года, в связи с чем начало течения срока исковой давности по требованию истца следует исчислять со следующего дня.

Истец обратился в суд с иском лишь 24 ноября 2022 года, то есть за пределами двухлетнего срока (пропуск на 251 день).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

С учетом приведенных разъяснений течение срока исковой давности приостанавливается на срок, потребовавшийся для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, обращение истца от 26 октября 2022 года рассмотрено финансовым уполномоченным 15 ноября 2022 года, поэтому в рассматриваемом случае срок исковой давности был приостановлен на 21 день.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности на 230 дней.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска этого срока.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о своей нетрудоспособности в течение около двух недель в связи с травмой колена и длительном периоде восстановления, что не свидетельствует о тяжелой болезни или беспомощном состоянии истца и потому не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности при том, что в обоснование своего ходатайства истец суду соответствующие доказательства не представлял.

Судебная коллегия отмечает, что после разъяснения ответчиком необходимости представления справки компетентного органа о количестве выпавших осадков истец повторно обратился к страховщику с такой справкой спустя лишь 5 лет, тем самым искусственно «отодвинув» для себя начало течения срока исковой давности, что недопустимо, поскольку по смыслу Правил страхования добросовестное поведение выгодоприобретателя означает его обращение к страховщику в кратчайший срок (пункты 8.3.7.3, 8.3.7.8.4).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиятуллина Э.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи