Решение по делу № 33-14335/2022 от 27.04.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «Русинвест» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Русинвест» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика ООО «Русинвест» ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Русинвест», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 264 054,40 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 753,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что <данные изъяты> между истцами и ООО «ТехноСити» заключен Договор уступки права требования <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенному между ООО «Русинвест» и <данные изъяты>Иск обоснован нарушением ответчиком срока передачи квартиры и нарушением срока устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец ФИО в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО и его представитель, допущенная на основании ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы неустойки и штрафа.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Русинвест» в равных долях в пользу ФИО и ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000,00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Русинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 5 350,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Русинвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 200000руб., штрафа в размере 50000руб., принять новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 15000руб., компенсации морального вреда в размере 6000руб. В обоснование жалобы ответчик указал, что акт осмотра квартиры истцами им не передан, о недостатках объекта застройщику не было известно, после получения претензии от <данные изъяты> недостатки были устранены в предусмотренный п. 8.2 договора срок, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты>, то срок устранения недостатков не нарушен. Также ответчик указывает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку право на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков у истцов не наступило.

Представитель ответчика ООО «Русинвест» ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что осмотр квартиры истцами производился без представителя застройщика, истцам был выдан бланк акта осмотра и ключи, вместе с консьержем они осмотрели квартиру, но составленный акт по результатам осмотра застройщику не передали, в связи с чем у застройщика отсутствовала возможность устранить недостатки в 45дневный срок.

Истец ФИО в судебном заседании возражал против отмены решения суда, указывая, что осмотр квартиры производился в присутствии представителя ответчика, им был заполнен выданный бланк акта осмотра квартиры, указаны недостатки жилого помещения, после чего подписанный им акт был передан представителю застройщика, присутствовавшему при осмотре, последний предложил ему сфотографировать указанный акт.

Истец ФИО в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца ФИО, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «Русинвест» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (5-й этап), согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства в срок не <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО, ФИО, с одной стороны, и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенному между ООО «Русинвест» и <данные изъяты> согласно которому истцы получили право требования в отношении объекта долевого строительства – квартиры, общей площадью 61,9 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялся осмотр квартиры, назначенный ответчиком с целью передачи квартиры истцам. В ходе осмотра истцами были обнаружены недостатки качества передаваемой им квартиры. В связи с этим истцами был составлен акт осмотра от <данные изъяты>, содержащий перечень недостатков квартиры. На основании того, что в квартире были обнаружены недостатки, квартира не была принята истцами, которые просили ответчика устранить обнаруженные недостатки.

В соответствии с п. 8.2 Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающей 45 дней.

Поскольку после истечения указанного срока недостатки устранены не были, истцы обратились к ответчику с претензиями от <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако требования истцов остались без внимания.

Ответчиком строительные недостатки были устранены <данные изъяты>, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцами, указав, что неустойка подлежит расчету за период с <данные изъяты> (следующий день после наступления срока передачи объекта) по <данные изъяты> и составляет за указанный период 19 024,35 руб. (4 716 780 * 11 * 2 * 1/300 * 5,5%).

Применяя ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, установив баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о нарушении застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства. Полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также изложенные выше основания, счел необходимым также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истцов как потребителей, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа с 110000руб. (расчет:(15000+200000+6000)*50%) до 50000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере 5 350 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Статьей 7 Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Довод жалобы, что срок устранения недостатков начал течь с даты получения претензии – <данные изъяты>, а не с даты осмотра квартиры, так как на акте осмотра отсутствует подпись о его принятии, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами при осмотре объекта долевого строительства – <данные изъяты>.

Факт осмотра квартиры истцами именно <данные изъяты> ответчиком не оспаривался, о наличии каких-либо иных актов, чем тот, который представлен истцами, ответчик не сообщил.

Передавая истцам бланк акта осмотра квартиры, в котором истцы должны указать на наличие или отсутствие претензий к качеству объекта, ответчик, являясь экономически сильной стороной в правоотношениях с истцами, должен был осуществить контроль за надлежащим оформлением результатов осмотра квартиры, в соответствии с п. 8.2. инициировать составление двустороннего акта с указанием выявленных недостатков, что не было сделано ответчиком, а переложена ответственность за оформление документов на истцов, что нельзя признать добросовестным поведением. При этом истцы были лишены возможности повлиять на установленный ответчиком порядок, передав подписанный ими акт осмотра тому лицу, который от застройщика производил с ними осмотр квартиры.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, что все неясности и сомнения в добросовестности граждан - дольщиков, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в их пользу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не устранении ответчиком в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, и о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Русинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи