Решение по делу № 33-281/2024 (33-17381/2023;) от 17.10.2023

Судья Лафишев М.В.№ 2-4163/2023                         Дело № 33-281/2024(№33-17381/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Кочетковой М.В.

судей                                                    Корниловой О.В.,Луганцевой Ю.С.

при секретаре                                                                   Горюхиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2023 года

по иску Захарова А.Ю. к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Захарова А.Ю.-Туманова С.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что [дата] в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Skoda Fabia государственный регистрационный номерной знак В364ХЕ152.

Согласно постановлению от [дата] по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Серковой А.А.

Гражданская ответственность Серковой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис XXX [номер]).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ 7013349970).

06 мая 2022     года АО «МАКС» в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 148 900 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный номерной знак [номер] по справочникам РСА без учета износа заменяемых запасных частей составила 289 300 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт и составление экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата].

[дата] в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от [дата]г. истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

[дата] истец в соответствии с положениями Федерального закона от [дата] [номер]- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от [дата] Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный номерной знак [номер] по среднерыночным ценам в ФИО2 [адрес] составляет 708 011 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата] стоимость годных остатков составляет 73507 руб.

Ответчик в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного не были исследованы все документы и материалы, содержащие сведения относительно обстоятельств ДТП от [дата], что привело к формированию неверных выводов при расчете величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

При проведении экспертизы по поручению Финансового уполномоченного специалистами экспертной организации не осматривалось транспортное средство истца, то единственным доказательством, имеющим в своем содержании результаты полного осмотра транспортного средства истца является экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата], на основании которого и проводилось определение размера стоимости восстановительного ремонта. Поэтому выводы Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для оплаты расходов на проведение экспертизы незаконны и не обоснованы, в связи с тем, что согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, необходимость обращения за проведением независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт была вызвана неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Также, согласно п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение, направляемое Финансовому уполномоченному, должно содержать сведения о размере требования имущественного характера, который без определения размера расходов на восстановительный ремонт установить не представляется возможным.

Таким образом, является обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально, и было вызвано необходимостью определения размера требования имущественного характера для направления обращения Финансовому уполномоченному в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, АО «МАКС» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 140 400 рублей (289300 руб. - 148900 руб.).

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д.94-95) истец просил суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 232 993 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль.

Истец Захаров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2023 года постановлено: исковые требования Захарова А.Ю. к АО "МАКС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Захаров А. страховое возмещение в размере 140 400 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежали удовлетворению, поскольку в заявлении о страховом возмещении Захаровым А.Ю. была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты. Заявитель жалобы выражает несогласие, что суд в основу решения принял экспертное заключение ООО «Авто-Премиум».

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Туманов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения филиала в г. Н.Новгорода, головного офиса.

Кроме того, поскольку судебная коллегия располагает сведениями о том, что ответчику известно о начавшемся процессе, то он может быть извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В связи с чем, ответчик о времени и месте рассмотрения дела считается надлежащим образом извещенным, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменную правовую позицию истца, изучив новые доказательства, принятые для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [дата] в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Fabia государственный регистрационный номерной знак [номер], собственником которого является Захаров А.Ю., получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2022г., ДТП произошло по вине водителя Серковой А.А.

Гражданская ответственность Серковой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис XXX [номер]).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ [номер]).

25 апреля 2022 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки.

06 мая 2022 года АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения ООО «ЭКЦ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 148 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2023г. [номер].

Не согласившись с формой страхового возмещения, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный номерной знак В364ХЕ152 по справочникам РСА без учета износа заменяемых запасных частей составила 289 300 рублей.

03 июня 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

14 июля 2022 года истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕАССИСТАНС», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствие с заключением ООО «ТЕАССИСТАНС» от [дата] № У-[номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215000 рублей, с учетом износа составляет 138200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 455400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-83876/5010-007 от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался заключением ООО «Авто-Премиум» [номер] от 27.05.2022 года, выполненного по инициативе истца (л.д.13-43).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является размер страхового возмещения. Для чего необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный номерной знак В364ХЕ152 по рыночным ценам.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель высказал несогласие с заключением ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата], истец не возражал против назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia.

Поскольку проведение экспертизы необходимо для установления обстоятельств по делу и в связи с представленными в дело доказательствами, учитывая приведенные нормы закона, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия назначила судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia.

Согласно заключению ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный номерной знак [номер] от ДТП, произошедшего [дата], исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы, сложившиеся на дату ДТП в ФИО2 регионе составляет без учета износа 748 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный номерной знак [номер] после ДТП [дата] составляет 85900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный номерной знак [номер] на дату ДТП [дата] составляла 458 900 руб. (л.д.205-285)

Размер страховой выплаты, следовательно, составляет 373 000 руб. (458 900-85 900).

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 148 900 руб., следовательно, к взысканию подлежало 224 100 руб. (373000-148900).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение апеллянта, что противоречило бы положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы о согласии Захарова А.Ю. с выплатой страхового возмещения в денежной форме отклоняется, поскольку установлено, что имело место полная гибель транспортного средства, при которой страховое возмещение предполагается в виде выплаты денежных средств. Размер выплаты определяется, вопреки доводу жалобы, не от стоимости восстановительного ремонта.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертной организации 10 000 руб. и почтовые расходы 121 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании решения суда в данной части.

По делу определением судебной коллегии от 21 ноября 2023 года была назначена судебная экспертиза в соответствии с положениями ст. ст. 79, 327-1 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов подлежал разрешению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена экспертами ООО «Альтернатива», её заключение принято как относимое и допустимое доказательство.

Стоимость выполненной работы эксперта составила 36 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба АО «МАКС» не удовлетворена, судебные расходы в соответствии со ст. ст. 96, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС»-без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.