Решение по делу № 33-5177/2019 от 17.06.2019

судья Бочневич Н.Б.              № 33-5177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Сибирский банк реконструкции и развития в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО Сибирский банк реконструкции и развития в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сургутского городского суда от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов в сумме 181 462, 96 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 94 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14 124 рубля, а всего 305 462 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО СБРР в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору (номер) от 24.01.2013 года за период с 25.12.2015 по 01.10.2018 в размере 181 462,96 рублей, а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного договора (номер) о 24.01.2013, за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.12.2015 по 01.10.2018 года по Кредитному договор (номер) от 24.01.2013 в размере 802 835,82 рублей, а также неустойку за просрочку уплату основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора (номер) от 24.01.2013 года за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2015 по 01.10.2018 года по Кредитному договору (номер) от 24.01.2013 года в размере 200 501,33 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиям Кредитного договора (номер) от 24.01.2013. за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 14 124 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от 24.01.2013 года (ФИО)1 предоставлен кредит в сумме 643 500 рублей под 16,5 % годовых на срок по 22.01.2018 г. В рамках кредитного договора ответчик обязался производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные графиком сроки. Решением

Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.12.2015 года с (ФИО)1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 454 274,23 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 01.10.2018 задолженность по Кредитному договору составляет 1 184 800,11 рублей, из них: 181 462,96 рублей сумма просроченных процентов; 802 835,82 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг; 200 501,33 рублей штрафные санкции на просроченные проценты.

15.03.2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу (номер) вынесено решение о признании «Банк СБРР» (ООО) несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим «Банк СБРР» (ООО) утвержден: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору, Истец считает возможным довзыскать с него в судебном порядке всю оставшуюся сумму процентов за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца и ответчик будучи надлежаще извещенными не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе истец. В жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно снижены размеры штрафных санкций вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, поскольку между сторонами было согласовано, что в случае при нарушении сроков уплаты процентов/кредита Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 Кредитного договора (номер) от 24.01.2013 года). Сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ответчика, начислена Банком правомерно. Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении судом настоящего спора ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за не уплату процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности, поскольку данное требование обоснованно и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.03.2018 арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 24 января 2013 года между ООО Сибирский банк реконструкции и развития и ответчиком (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого (ФИО)1 выдан кредит в сумме 643 500 рублей на срок по 22.01.2018 года под 16,5 процентов годовых, при этом, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.12.2015 года исковые требования ООО Сибирский банк реконструкции и развития к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 454 274,23 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

По состоянию на 01.10.2018 задолженность по Кредитному договору составляет 1 184 800,11 рублей, из них: 181 462,96 рублей - сумма просроченных процентов; 802 835,82 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 200 501,33 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, установив, что (ФИО)1 обязательства по погашению основного долга и процентов по договору до настоящего времени не исполнены, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2015 по 01.10.2018 года в размере 181 462 рубля 96 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции участниками процесса не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в приведенной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с овтетчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке в связи с несоразмерностью последней последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия при этом соглашается с определенным ко взысканию размером неустойки, так как последний соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод жалобы о том, что суд не вправе был применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своему усмотрению снижать неустойку в отсутствие со стороны ответчиков ходатайства о ее снижении, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из положения вышеуказанной нормы следует, что суд не вправе применять положения указанной нормы по своему усмотрению только в отношении должника, являющегося предпринимателем или коммерческой организацией.

Указанное полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в апелляционном порядке коллегия, находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с 02.10.2018 года по день фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов на будущее время недопустимо, а взыскание неустойки на будущее время преждевременно, не является надлежащим способом защиты нарушенного права и исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ

Между тем, судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том чи░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 202 ░░░ ░░, ░░░░░░ 179 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 02.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 48 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.09.2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ (░░░)1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 24.01.2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░ 02.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16,5% ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ (░░░)1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 24.01.2013 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.                    

                                    ░░░░░░░░ ░.░.