Решение по делу № 22-810/2021 от 02.04.2021

Судья Раскина Ю.С. Дело № 22-0810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Тарасова Д.А. (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника Маринцева Д.А., представившего ордер № 0382 Ивановской городской коллегии адвокатов № 3,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Маринцева Д.А. и осужденного Тарасова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2020 года, по которому

Тарасов Д.А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, военнообязанный, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший менеджером в ООО «ИвГрад», проживающий по адресу: <адрес>, 30 микрорайон, <адрес>,- судимый:

- 17 марта 2005 года Ленинским районным судом г.Иваново (с учетом изменений, внесенных по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2015 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п.«а,в» и 159 ч.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению того же суда от 10 ноября 2005 года условное осуждение отменено, и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 06 марта 2006 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2015 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.«в», 132 ч.2 п.«в», 131 ч.2 п.«в», 30 ч.3 и 158 ч.2 п.«б» УК РФ, а также по совокупности с предыдущим приговором, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился 17 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; наказание не отбывалось,-

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.ст.69 ч.5 и 71 ч.1 п.«в» УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 15 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания Тарасову Д.А. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, и не менять места жительства (пребывания),- и возложена обязанности являться в указанный орган два раза в месяц на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Тарасова Д.А. оставлена без изменения.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ в срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Тарасова Д.А. под стражей с 04 мая 2019 года до момента вступления приговора в законную силу включительно из расчета один содержания под стражей день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, а гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново в интересах ТФОМС Ивановской области - в полном объеме,- и с Тарасова Д.А. взыскано:

- в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда - 300000 рублей;

- в пользу ТФОМС Ивановской области в возмещение расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 - 134811,32 рубля.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления: защитника Маринцева Д.А. и осужденного - по доводам жалоб; прокурора Бойко А.Ю. - об оставлении их без удовлетворения,- судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов признан виновным в совершении в вечернее время 01 мая 2019 года в районе дома № 31 по ул.Пушкина г.Иваново разбойного нападения на Потерпевший №1 с применением использованной в качестве оружия палки.

В апелляционной жалобе защитник Маринцев Д.А. просит изменить приговор и приводит следующие доводы:

- суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Тарасова с повинной;

- гражданский иск прокурора удовлетворен без участия истца - заместителя прокурора Шугаевой М.М.,- а подробный расчет взыскиваемых сумм суду представлен не был;

- наказание, которое по своему размеру является чрезмерно суровым, назначено без учета тяжести имеющихся у Тарасова на день постановления приговора заболеваний.

В апелляционных жалобах осужденный просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение и указывает следующее:

- назначенное ему без полноценного учета всех смягчающих обстоятельств наказание является чрезмерно суровым;

- суд неверно определил вид рецидива и, соответственно, исправительного учреждения;

- обыски, проведенные у него и у свидетеля Свидетель №6 04 мая 2019 года, являлись незаконными, а полученные при этом доказательства - недопустимыми. Рассматривая вопрос о признании обыска в жилище законным, суд не обеспечил его участия, чем нарушил его право на защиту;

- не являвшийся очевидцем произошедшего свидетель Свидетель №1 узнал о случившемся только со слов своей матери - потерпевшей Потерпевший №1,- в связи с чем его показания не могут быть использованы в качестве доказательств;

- недопустимыми должны быть признаны и свидетельские показания Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они являются оперативными работниками;

- судом необоснованно оглашены показания свидетеля Свидетель №6;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения является недопустимым доказательством, поскольку изымался без участия понятых и получен от свидетеля Свидетель №3;

- протокол осмотра изъятого у Свидетель №6 мобильного телефона не может быть признан доказательством, поскольку принадлежность номера абонента «ФИО3» именно ему (Тарасову) не выяснялась, а сам телефон в судебном заседании не осматривался;

- осмотр места происшествия проводился 04 мая 2019 года следователем ФИО11, не принимавшим уголовное дело к своему производству, то есть не уполномоченным на то лицом; осмотренная в судебном заседании палка не является орудием совершения преступления;

- надлежащая оценка всех представленных суду доказательств в приговоре отсутствует, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе членов следственно-оперативной группы, чем ограничил его в праве на защиту;

- смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, судом не учтено, несмотря на то, что он оплачивал покупку лекарств потерпевшей;

- суд не мотивировал неприменение при назначении наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ;

- гражданский иск прокурора необоснован, поскольку сама потерпевшая подтвердила, что операция ей не проводилась, а расчета суммы иска суду представлено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в частности:

- признательных показаниях Тарасова, включая данные на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых 01 мая 2019 года он и Свидетель №6 распивали спиртное. Около 21 часа 30 минут, когда они находились во дворе дома на ул.Пушкина г. Иваново, увидел сидящую на лавочке женщину, на которую решил напасть, чтобы завладеть имевшимися при ней сумками. Для этого отломил от дерева палку, подошел к сидящей женщине сзади и стал наносить ей удары палкой по голове и рукам, от чего та упала. Забрав у женщины сумки и пакет, скрылся;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 01 мая 2019 года примерно в 21 час 40 минут она возвращалась домой из магазина с двумя сумками и пакетом. Села на лавочку отдохнуть и через несколько минут почувствовала сильные удары в голову, от чего упала на землю. Наносивший удары палкой молодой человек подошел к ней, ударил еще пару раз, снял с ее руки сумку и убежал. Поднявшись, обнаружила также пропажу пакета, после чего позвонила сыну, вызвавшему скорую помощь и полицию. Впоследствии опознала в Тарасове напавшего на нее молодого человека;

- показаниях являющегося сыном потерпевшей свидетеля Свидетель №1, которому позвонившая в вечернее время 01 мая 2019 года мать сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, после чего вызвал скорую помощь и полицию. В больнице Потерпевший №1 наложили швы на раны головы, а рентген показал перелом правой руки;

- показаниях являющегося сотрудником ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных им 01 мая 2019 года по факту разбойного нападения на Потерпевший №1, были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных на домах № 33 по ул.Пушкина и № 2а по ул.Марии Рябининой г.Иваново. Записанные на компакт-диск видеозаписи выдал следователю;

- вышеуказанных видеозаписях, на одной из которых запечатлено, как два молодых человека убегают из двора дома на ул.Пушкина г.Иваново;

- оглашенных показаниях, в том числе данных при их проверке на месте, умершего 14 января 2020 года свидетеля Свидетель №6, которые в части описания совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления согласуются с показаниями как потерпевшей, так и Тарасова. Свидетель, кроме того, пояснил, что 04 мая 2019 года около 19 часов ему с телефонного номера Тарасова пришло сообщение о том, что у него проводится обыск;

- результатах осмотра изъятого у Свидетель №6 в ходе обыска мобильного телефона, на котором обнаружено поступившее от абонента «ФИО3» с телефонным номером Тарасова СМС-сообщение: «У меня менты обыск проводят по поводу той бабки. Во дворе которую ограбили»;

- заключении судебной медицинской экспертизы об имевшихся у Потерпевший №1 открытой черепно-мозговой травме и закрытой травме правой конечности, которые образовались от не менее чем 10 травмирующих воздействий твердого тупого предмета и причинили вред здоровью средней тяжести;

- заключении эксперта-оценщика и справке о стоимости похищенного имущества.

Оценив перечисленные и иные представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела,- суд первой инстанции верно установил существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания.

Оснований для несогласия с выводами о доказанности вины Тарасова в совершении инкриминированного преступления, которые фактически не оспариваются сторонами, в том числе защитой - в апелляционных жалобах,- судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции:

- полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал и проанализировал собранные доказательства и сопоставил их между собой;

- дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления приговора;

- убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Суд квалифицировал действия Тарасова по ст.162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Такая юридическая оценка в полной мере соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым Тарасов:

- вооружился подысканной неподалеку от места преступления палкой;

- с целью завладения принадлежащими Потерпевший №1 сумками и пакетом напал на потерпевшую, нанеся ей вышеуказанной палкой, используя ее в качестве оружия, не менее 10 ударов, в том числе в голову, являющуюся местом сосредоточения жизненно важных органов человека;

- причинил здоровью потерпевшей вред средней тяжести.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.ч.1 и 2, 69 ч.5 и 71 ч.1 п.«в» УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, а также его влиянию на исправление Тарасова и условия жизни его семьи.

Так, руководствуясь положениями ст.61 ч.1 п.п.«г,и» и ч.2 УК РФ, суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а именно:

- наличие малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признание вины в его совершении;

- состояние здоровья Тарасова;

- оказание им помощи своим имеющим заболевания и инвалидность родственникам, совместно с которыми проживал;

- принесение извинений потерпевшей и возмещение причиненного ей в результате преступления материального ущерба,-

и оснований полагать, что они учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Вопреки выраженной осужденным в апелляционной жалобе позиции, признание смягчающим наказание обстоятельства, указанного в ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, возможно лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

В полном соответствии с положениями ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, правильно определив его вид в соответствии с положениями ст.18 УК РФ. Доводы об обратном, изложенные осужденным со ссылками на то обстоятельство, что преступления, за которые он осужден по приговору от 06 марта 2006 года, были совершены им до отмены условного осуждения по приговору от 17 марта 2005 года, несостоятельны. Будучи основанными на неверном понимании уголовного закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, они приведены без учета следующего:

- при определении вида рецидива применительно к настоящему преступлению правовое значение имеет наличие у осужденного на момент его совершения двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы;

- факт совершения преступлений, за которые Тарасов осужден по приговору от 06 марта 2006 года, во время испытательного срока имел правовое значение для определения вида рецидива лишь по этому приговору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что из преступлений, за которые Тарасов осуждался ранее, особо тяжким являлось единственное, а указание в приговоре на его осуждение «за совершение тяжких и особо тяжких преступлений» не вполне корректно. Уточнение, вносимое в этой связи в судебное решение, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и учел приведенные выше и иные сведения о личности виновного, в том числе содержащиеся в его характеристиках с мест жительства, работы и отбывания наказания. Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости длительной изоляции подсудимого от общества, признав невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда в силу положений ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ не имелось. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ, судом также не установлено. С приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного Тарасовым тяжкого преступления.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст.ст.69 ч.5 и 71 ч.1 п.«в» УК РФ, судом применены правильно. Верно определен и вид исправительного учреждения (ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит наказание, назначенное судом как за вновь совершенное преступление, так и по их совокупности, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Как следует из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания (т.4 л.д.79-148), нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и влекут отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственными обвинителями и потерпевшей права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса - в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей ряда лиц, включая участников следственно-оперативной группы,- рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.271, 276, 281, 282, 285 и 286 УПК РФ. В частности, оглашение по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6, которые не оспаривались обвиняемым на досудебной стадии производства по делу и фактически не оспаривались в суде, в полной мере соответствует требованиям ст.281 ч.2 п.1 и ч.2.1 УПК РФ;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции в целом выполнены. Доводы осужденного о недопустимости ряда доказательств судебная коллегия находит несостоятельными:

- безотлагательное проведение обысков в жилищах Тарасова и свидетеля Свидетель №6 впоследствии признано судом законным (т.1 л.д.98-100, 102, 106-108 и 110). Довод осужденного о нарушении его права на защиту, приведенный со ссылкой на необеспечение возможности участвовать в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о признании обыска в жилище законным, основан на неверном толковании положений ст.165 УПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан». В любом случае, Тарасов не был лишен возможности обжаловать соответствующее судебное постановление в установленном законом порядке;

- показания свидетеля Свидетель №1, который узнал о случившемся с потерпевшей с ее слов и назвал источник своей осведомленности, обоснованно признаны допустимым доказательством. Утверждение Тарасова об обратном основано на неверном понимании положений ст.ст.56 ч.1 и 75 ч.2 п.2 УПК РФ;

- каких-либо убедительных доводов в подтверждение недопустимости свидетельских показаний Свидетель №2 и Свидетель №3 стороной защиты не приведено, и к категории недопустимых по основаниям, предусмотренным ст.ст.75 ч.2 и 89 УПК РФ, данные доказательства не относятся. То обстоятельство, что являющийся сотрудником полиции Свидетель №3 проводил первоначальные розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, само по себе не свидетельствует о недопустимости его показаний;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, полученный в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и изъятый у свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.82-85), обоснованно признан доказательством по уголовному делу. Утверждение осужденного о необходимости изъятия этого диска исключительно в присутствии понятых и специалиста не основано на положениях уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.164.1 ч.2, 170 ч.1.1 и 183 УПК РФ;

- оснований для признания недопустимыми результатов осмотра изъятого у Свидетель №6 мобильного телефона также не имеется, и они обоснованно оценивались судом в совокупности с содержанием соответствующего СМС-сообщения и иными доказательствами, подтверждающими его принадлежность именно Тарасову, в частности, свидетельскими показаниями владельца телефона Свидетель №6;

- исключение составляет протокол повторного осмотра места происшествия от 04 мая 2019 года, поскольку, как правильно указано осужденным в апелляционной жалобе, данное следственное действие проведено следователем, не принимавшим к своему производству уголовное дело, к тому времени уже возбужденное иным должностным лицом. В этой связи не может быть признана допустимым вещественным доказательством и изъятая в ходе осмотра места происшествия палка, а также протокол ее осмотра от 02 декабря 2019 года. Изменения, вносимые по указанным основаниям в приговор, не влияют на оценку судом иных исследованных доказательств, в том числе их совокупности - как достаточной для установления имеющих значение для дела существенных обстоятельств. Признание перечисленных доказательств недопустимыми не влечет за собой и исключения из юридической оценки действий Тарасова квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Применение виновным при нападении на Потерпевший №1 и ее избиении палки - пусть и не той, что была обнаружена в ходе осмотра места происшествия, протокол которого является недопустимым,- подтверждено совокупностью иных доказательств, включая показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №6, а также самого Тарасова;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах (т.4 л.д.143);

- прения сторон, в которых, наряду с прокурором, участвовали подсудимый и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Тарасову было предоставлено последнее слово (т.4 л.д.143-147).

Удовлетворяя гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Ивановской области, суд верно исходил из его доказанности и обоснованности.

Кроме того, в судебном заседании Тарасов в полном объеме признал исковые требования прокурора (протокол судебного заседания - т.4 л.д.140).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной (подсудимым) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю (прокурора и ТФОМС Ивановской области) от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание Тарасовым иска, основанное на положениях ст.ст.39, 68 и 173 ГПК РФ, не нарушало права третьих лиц.

Оснований сомневаться в том, что на лечение потерпевшей были понесены расходы в размере признанной подсудимым суммы - 134811,32 рубля,- у суда не имелось.

Подробный расчет стоимости медицинских услуг, оказанных Потерпевший №1 в связи с совершением в отношении нее преступления (т.1 л.д.220-225), исследовался в ходе судебного разбирательства (т.4 л.д.117).

Вместе с тем, указание судом на стоимость «операции», проведенной в травматологическом отделении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», является некорректным, поскольку по смыслу представленных документов и исходя из показаний самой потерпевшей операция ей не проводилась по причине возраста и возможных осложнений, а сумма в размере 130902,46 рубля включает в себя стоимость стационарного лечения Потерпевший №1 в указанном медицинском учреждении.

Данная неточность подлежит устранению, что не влияет на правильность выводов суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора и размера взысканной с Тарасова суммы.

Вопреки доводам защиты, приведенным в апелляционных жалобах без учета положений ст.ст.5 п.31, 44 ч.ч.1 и 3 и 250 ч.2 п.п.2 и 3 УПК РФ, присутствия при рассмотрении гражданского иска лица, непосредственно его заявившего, то есть заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Шугаевой М.М., не требовалось, поскольку государственное обвинение по уголовному делу и гражданский иск поддерживались государственными обвинителями.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, справедливым и подлежащим изменению лишь в указанной выше части, а основания для его отмены и, соответственно, для полного удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 12 ноября 2020 года в отношении Тарасова Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на:

- протокол осмотра места происшествия 04 мая 2019 года (т.1 л.д.56-61);

- протокол осмотра предметов от 02 декабря 2019 года (т.2 л.д.202-204):

- вещественное доказательство - деревянную палку (т.2 л.д.205),-

как на доказательства виновности осужденного и выводы суда по ним.

Апелляционную жалобу осужденного Тарасова Д.А. удовлетворить частично.

На 9-ом листе приговора в абзаце № 8 слова «особо тяжких» заменить словами «особо тяжкого».

На 13-ом листе приговора в абзаце № 8 слово «операции» заменить словосочетанием «стационарного лечения».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Маринцева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи М.Н. Демина

Л.В. Жукова