Решение по делу № 11-385/2019 от 10.10.2019

Мировой судья Ласков И.А. №11-385/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусева А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 12 августа 2019 года, которым:

апелляционная жалоба Гусева АП от 07.08.2019 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 21 мая 2019 по гражданскому делу по иску Гусева АП, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО42, ФИО43, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО93 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» об истребовании документов, взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги за 2014-2016 годы, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев А.П., ФИО126, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО127, ФИО8, ФИО128, ФИО129, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО126, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО21. ФИО21, ФИО24, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО137, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО138, ФИО139, ФИО41, ФИО140, ФИО44, ФИО12, ФИО141, ФИО11, ФИО142, ФИО143, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО147, ФИО55, ФИО148, ФИО149, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО117 Д.В., ФИО65, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО66, ФИО150, ФИО68, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО2, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО151, ФИО152, ФИО83, ФИО153, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО154, ФИО107, ФИО93, ФИО94, ФИО95. ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО42, ФИО42, ФИО102, ФИО103, ФИО116 В.Л., ФИО105, ФИО106, ФИО155 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о защите прав потребителей. Требования истцов мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. ФИО157 период с 2014 -2016 г. истцы состояли в договорных отношениях с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест - Снаб» о предоставлении коммунальных услуг (договор <номер> от <дата>). В указанный период ответчик завышал объёмы коммунальных услуг, не производил перерасчеты за оказанные услуги, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, раздел VI п.42, неправильно отражал в Финансовых отчетах действительное потребление истцами тепловой энергии, горячего водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг. Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по договорам управления МКД <номер> по <адрес> в <адрес>, не делает перерасчеты за оплаченные коммунальные услуги в течение ряда лет, использует чужие денежные средства в своих интересах, истцы полагают, что с ответчика следует взыскать 322 338, 56 рублей (за 2014-2017 г.г.). Истцы, собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, требуют взыскать с ответчика денежную сумму (неустойку) в размере 862 808,99 рублей. Кроме того, на основании Закона о защите прав потребителей истцы требуют взыскать в их пользу с ответчика штраф 50% от суммы не поскольку ответчик злостно уклоняется от добровольного урегулирования спора в размере 431 404,49 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,31 Закона о защите прав потребителей, истцы просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» в пользу истцов 862 808,99 рублей, штраф 50 % от исковой суммы 862 808,99 руб. в размере 431 404,49 рублей. неустойку в размере 862 808,99 рублей, проценты за использование чужих денежных средств в своих интересах в размере 322 338,56 рублей, данные суммы (по н.2, п.З, п.4, и.5), что в общей сложности составляет 2 479 361, 03 руб., перераспределить в пользу каждого из истцов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 21 мая 2019 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, с истцов в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» взысканы судебные расходы. Решение в окончательной форме вынесено мировым судьей 17 июля 2019.

07 августа 2019 года на данное судебное постановление от Гусева А.П. была подана апелляционная жалоба.

12 августа 2019 года определением мирового судьи жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в апелляционной жалобе указаны требования, которые ранее не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции (заявлено о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности в общей сумме 5 235 272 руб), а также приложены документы, ранее не представленные мировому судье без обоснования невозможности их представления суду первой инстанции. Заявителю предложено в течение 5 дней со дня получения определения устранить отмеченные недостатки.

С принятым судебным постановлением заявитель не согласен, в частной жалобе просит его отменить, т.к. оба приложенных в апелляционной жалобе документа имеются в материалах дела, а на рассмотрении исковых требований в сумме 5 235 272 руб. он не настаивает, просить рассмотреть апелляционную жалобу с учетом первоначально заявленных исковых требований, по которым вынесено решение мирового судьи.

Заявитель Гусев А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Остальные истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи не подлежит.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя апелляционную жалобу Гусева А.П. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в указанной жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись (заявлено о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности в общей сумме 5 235 272 руб). Указанные доводы соответствуют действительности и являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения мирового судьи от 12 августа 2019 доводы о том, что к апелляционной жалобе приложены документы, ранее не представленные мировому судье без обоснования невозможности их представления суду первой инстанции, как противоречащие материалам дела. К апелляционной жалобе Гусева А.П. приложено письмо МУП «Ижводоканал», имеющееся в материалах дела (т.1 л.д.107), а также счет на оплату № 1 от 24.01.2019, также имеющийся в деле (т.23 л.д.79). Иные документы, не имеющиеся в материалах дела, к апелляционной жалобе не прилагались.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Доводы частной жалобы выводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права в силу изложенных обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, а также на то обстоятельство, что фактически недостатки апелляционной жалобы были устранены Гусевым А.П. после вынесения обжалуемого определения (в частной жалобе заявитель указывает на необходимость рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи по первоначальным исковым требованиям), суд апелляционной инстанции обращает внимание мирового судьи на необходимость продления срока для устранения недостатков, установленного в обжалуемом определении, принятия апелляционной жалобы к производству и скорейшего выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░