Решение по делу № 33-902/2024 (33-9926/2023;) от 15.12.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0031-01-2022-014260-73

Дело №2-4171/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2024 года по делу № 33-902/2024 (33-9926/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - Сулейманова Р.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2023 года по исковому заявлению Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к Абдуллаеву Ибрагиму Гаджибуттаевичу об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя истца Зулкиплиевой Ф.М., просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика Рамазановой Н.Г., простившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                    установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Ибрагиму Гаджибуттаевичу об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 68 «ж», кв. 118 «а» - 121 «а», в прежнее состояние соответствующее проектному решению.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес администрации города Махачкалы поступил материал из управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы по факту самовольной перепланировки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ул.Гагарина, д.68 «ж», кв.118«а»-121«а» г.Махачкала, Республика Дагестан, без разрешительных документов.

В ходе проверки, проведенной управлением муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы, выяснилось, что Абудуллаев Ибрагим Гаджибуттаевич, являющийся собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: ул.Гагарина, д.68 «ж», кв.118«а»-121«а» г.Махачкала Республика Дагестан, самовольно и без разрешительных документов произвел перепланировку помещения, выразившаяся в возведении мансардного этажа в нарушение и отклонение от ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает реальную угрозу жизни неопределенного круга лиц как проживающих в указанном жилом помещении, так и лиц, проживающих в указанное жилом помещении, так и лиц, которые по иным причинам могут оказаться в пределах либо непосредственной близости от реконструированного объекта, а именно в затрагивании несущих стен мансардного этажа, что приводит к порче общедомового имущества, тем самым нарушив ст. 25, 26 Жилищного Кодекса РФ.

Кроме того, было установлено, что указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией г. Махачкалы, Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

В адрес нарушителя было направлено предписание от 28.07.2022 г. № П-320 об устранении вышеуказанного нарушения до 06.08.2022 г.

По результатам акта проверки исполнения мероприятий от 12.09.2022 г. № А1111-320, предусмотренных вышеуказанным предписанием, требования акта не выполнены, нарушение, выразившееся в возведении мансардного этажа в нарушение и отклонение от ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает реальную угрозу жизни неопределенного круга лиц как проживающих в указанном жилом помещении, так и лиц, проживающих в указанном жилом помещении, так и лиц, которые по иным причинам могут оказаться в пределах либо непосредственной близости от реконструированного объекта, а именно в затрагивании несущих стен мансардного этажа, что приводит к порче общедомового имущества, не устранено.

Согласно положению о МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» указанное управление осуществляет в установленном порядке подготовку проектов постановлений и выдачу соответствующих решений Администрации муниципального образования "город Махачкала" по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах (п. 15.22 положения о МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»).

На основании вышеизложенного просит суд обязать Абдуллаева Ибрагима Гаджибуттаевича, являющегося собственником жилых помещений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ул. Гагарина д.68 «ж» Кв.118 «а»-121 «а» г. Махачкала, Республика Дагестан, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН: 05699481811) к Абдуллаеву Ибрагиму Гаджибуттаевичу (82 21 457979) об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 68 «ж», кв. 118 «а» - 121 «а» в прежнее состояние соответствующее проектному решению – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «г. Махачкала» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что из акта проверки следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно, незаконно расширила квартиру за счет пристройки, предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Все работы ответчиком велись без разрешительных документов и согласований с администрацией города Махачкалы, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Судом было установлено, что согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2019 г. объектом ввода является 12-ти этажный многоквартирный жилой дом с паркингом на 1-ом этаже и нежилыми помещениями, это подтверждается и техническим паспортом данного многоквартирного дома, по состоянию на 18 октября 2018 года.

Однако, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что фактически жилые помещения, которые являются предметом спора расположены на 13-том этаже данного многоквартирного дома. То есть, согласно разрешительной документации, было предусмотрено 12 жилых этажей и мансарда (нежилое помещение), предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома.

В ходе выездного судебного заседания также было установлено наличие на данном мансардном этаже механизм, предназначенный для работы лифта многоквартирного дома, что подтверждает факт предназначения изначально данного нежилого помещения, как технического, и возникновения в отношении данного имущества режима общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме.

Более того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 13-й этаж является нежилым, однако согласно выписке из ЕГРН помещения являются жилыми и на данный момент, целевое назначение помещений не соответствует целевому назначению, указанному в техническом паспорте.

В рамках рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих наличие соответствующего разрешения органа местного самоуправления на перепланировку, реконструкцию и перевод принадлежащих Абдуллаеву И.Г. нежилых помещений в жилые, представлено не было.

Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу в суде первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы: каково предназначение нежилых помещений, расположенных на техническом этаже; имеются в них тепловые, водосточные, инженерные коммуникации; относятся ли нежилые помещения к общедомовому имуществу; имеется ли перепланировка, отличная от технической документации.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ закрепляет положение о том, что переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, часть вторая указанной статьи определяет перепланировку помещения, как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Верховный Суд РФ указал, что для проведения подобной реконструкции, когда изменяется общее имущество дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Ответчик, или же сам застройщик ООО «Каспийстрой» не выносили вопрос на ОСС. (Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 года).

Также существенным является факт использования без согласия ОСС земли, входящей в состав общего имущества МКД.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки и реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного доме, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного или перепланированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о перепланировке технического этажа и перевода данных нежилых помещений в жилые, что влечет за собой грубое нарушение прав собственник помещений данного МКД.

Помимо согласия ОСС, для проведения перепланировки или переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖКРФ).

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик в орган местного самоуправления за переводом из нежилых в жилое и за согласованием перепланировки данных помещений не обращался.

Как установлено судом, разрешение на перепланировку жилого помещения не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Каспийстрой» обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения до продажи данных помещений Абдуллаеву И.Г.

Кроме того, судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества; в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат. Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное значение для вынесения верного и объективного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик и третье лицо Муниципальное управление жилищного контроля г. Махачкалы, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Согласно ч. 2, ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ закрепляет положение о том, что переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 3 ст.29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Подпунктами 6 пунктов 1 статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения городского поселения и городского округа.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г., в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления

Требуя привести помещение в первоначальное состояние, истец ссылается на то, что ответчик Абдуллаев И.Г. произвел перепланировку, принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 68-ж, кв. 118а-121а, выразившуюся в возведении мансардного этажа, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом проверены указанные доводы истца, однако при проверке в суде они не подтвердились.

Из материалов дела следует и судом установлено, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Махачкала, ул. Гагарина 68 ж, был возведен в соответствии с законом при наличии разрешительной и проектной документации, а по окончании строительства надлежащим образом введен в эксплуатацию Администрацией г.Махачкалы, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2019 г.

Как следует из технического паспорт МКД, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию в 2019 году, мансардный этаж уже имелся.

Он не достроен и не перестроен ответчиком. Помещение, которого истец просит привести в первоначальное состояние является жилым помещением.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2022 г. ответчик является собственником жилого помещения площадью 687,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, ул.Гагарина, д.68 «Ж», кв. 118а-121а.площадь. 445, 8 кв.м.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли – продажи от 25.02.2022 г.

Судом установлено, что Управлением муниципального жилищного контроля составлен акт проверки от 12.09.2022 г. При этом к акту какие – либо документы, наглядно (графически, схематично) отражающие какие конкретно изменения в планировке были произведены Абдуллаевым И.Г., какие конкретно несущие стены были им затронуты и как выглядит проектное решение, в соответствии с которым помещение должно быть приведено, не приложены.

Собственник помещения при оставлении актов проверки не присутствовал.

Учитывая, что в спорном помещении никто не проживает, а ключи от него находятся у собственника, представитель Управления муниципального жилищного контроля физически не имел доступа в помещение и возможности его обследования.

Из акта не видно, что был проведен осмотр жилого помещения.

Ответчик отрицает факт перепланировки, т.к. им приобретено готовое помещение, в котором им какие - либо работы по перепланировке не производились.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений и доказательств, о том, что предписания о приведении помещения в первоначальный вид ответчику Абдуллаеву И.Г. вручались лично и направлялись по почте.

Доводы ответчика о том, что подпись в Предписании Управления муниципального жилищного контроля от 12.05.2022 г., проставленная от имени Абдуллаева И.Г., ему не принадлежит, также стороной истца не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной выше нормой закона, стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Абдуллаевым И.Г. были произведены какие-либо изменения в планировке помещения и имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом, заявляя, что мансардный жилой этаж не предусмотрен проектом, не оспорены в судебном порядке ни документы истца, ни документы о регистрации права собственности его предшественника.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 68 «ж», кв. 118 «а» - 121 «а» в прежнее состояние соответствующее проектному решению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно, незаконно расширил квартиру за счет пристройки, предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено, все работы ответчиком велись без разрешительных документов и согласований с администрацией города Махачкалы, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2019 г. объектом ввода является 12-ти этажный многоквартирный жилой дом с паркингом на 1-ом этаже, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что фактически жилые помещения, которые являются предметом спора, расположены на 13-том этаже данного многоквартирного дома, согласно разрешительной документации, было предусмотрено 12 жилых этажей и мансарда (нежилое помещение), предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома, не обсужден вопрос о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из представленных в суд технического паспорта МКД и других документов следует, что за ответчиком зарегистрированы квартиры на 13 этаже дома, т.е. ответчик является законным владельцем жилого помещения за номерами 118а - 121а, общей площадью 445,8 кв.м.

Законное право ответчика истцом не оспорено, доказательства перепланировки не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.